Решение № 2А-684/2017 2А-684/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-684/2017

Дело № 2а-684 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя административного истца ООО «Восточное» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, представляющего интересы также административного ответчика Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании Приказа от 14 августа 2017 года №804-к «О временном замещении должности федеральной государственной службы ФИО2»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» к судебному приставу- исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство, возвращении исполнительного документа взыскателю,

Установил :

В суд обратилось ООО «Восточное» с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 01.08.2017 года, об обязании возвратить взыскателю ФИО3 исполнительного документа. В обоснование административного иска указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство от 19.12.2011 № 3136/17/69026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 012920964 от 12.12.2011 года, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившего в законную силу 15.11.2011 г., предмет исполнения: обязать ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 корп. 2» до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: г. Ржев<адрес>, оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок № в срок до 02.12.2011 года, в пользу взыскателя ФИО3

28.07.2017 года ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в части организации въезда на земельный участок с кадастровым номером № стороны дома <адрес> в г. Ржеве, вывоз снега в зимний период с земельного участка с кадастровым № должником ООО «Восточное» фактически исполнены в полном объеме. Требование исполнительного документа в части обязанности оканавливания металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № исполнить невозможно. По указанным основаниям должник просил исполнительный лист № 012920964 от 12.12.2011 года, выданный Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, возвратить взыскателю - ФИО3, и окончить исполнительное производство от 19.12.2011 года № 3136/17/69026-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), поскольку в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 26.04.2017 года оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № не представляется возможным без переноса металлического ограждения в связи со стесненными условиями, и должником не предоставлены доказательства невозможности переноса металлического ограждения земельного участка с кадастровым №.

Должник полагает, что постановление судебного пристава незаконно по следующим основаниям.

В Акте о совершении исполнительных действий от 17.04.2017 года судебный пристав - исполнитель указывает, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 12 с внешней стороны не представляется возможным без демонтажа и переноса металлического ограждения. В Акте о совершении исполнительных действий от 26.04.2017 судебный пристав- исполнитель ФИО2 указывает, что ООО «Восточное» приступило к снятию металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 12 по границе с земельным участком с кадастровым номером №; ограждение снято в трех точках; в ходе визуального осмотра установлено, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым № с внешней стороны металлического ограждения не представляется возможным. Содержание указанных Актов противоречивы. Судебный пристав – исполнитель не принял во внимание наличие на земельном участке с кадастровым № проходящий вдоль металлического ограждения железобетонный водоотводный лоток, функция которого — отвод воды с земельного участка ООО «Восточное» с целью недопущения попадания ее на земельный участок взыскателя ФИО3, в связи с чем перенос металлического ограждения за границу водоотводного лотка вглубь земельного участка ООО «Восточное» сведет на нет выполнение своих функций данного сооружения. Кроме того, перенос металлического ограждения повлечет за собой разрушение возведенного железобетонного водоотводного лотка и ростверка, что повлечет за собой нарушение ООО «Восточное» требований другого исполнительного листа, обязывающего должника возвести данный лоток. Помимо вышеуказанного, перенос металлического ограждения вглубь земельного участка с кадастровым № повлечет утрату собственником значительной части принадлежащего ему земельного участка, что само по себе является недопустимым и тем самым нарушает права и законные интересы должника ООО «Восточное». Канава и водоотводный лоток являются взаимоисключающими гидротехническими сооружениями с диаметрально противоположными функциями, и по своим характеристикам они не могут соседствовать друг с другом.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по материалам исполнительного производства от 19.12.2011 г. № 3136/17/69026-ИП; обязать Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области возвратить взыскателю ФИО3 исполнительный документ - исполнительный лист № 012920964 от 12.12.2011 г., выданный Ржевским, городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15.11.2011 г., и окончить исполнительное производство от 19.12.2011 г. № 3136/17/69026-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Восточное» ФИО1 требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по материалам исполнительного производства от 19.12.2011 г. № 3136/17/69026-ИП; и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить взыскателю ФИО3 исполнительный документ - исполнительный лист № 012920964 от 12.12.2011 г., выданный Ржевским, городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15.11.2011 г., и окончить исполнительное производство от 19.12.2011 г. № 3136/17/69026-ИП. Изложил основания, указанные в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, представляя интересы также административного соответчика- Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области - возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, является законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представителя в суд не направил, письменным ходатайством просил рассматривать дело в отсутствие представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 3136/17/69026-ИП, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 1 августа 2017 года. Согласно данным штампа входящей корреспонденции, должник получил обжалуемое постановление 7 августа 2017 года. Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском 14 августа 2017 года, административный истец – ООО «Восточное» - не нарушил требований закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 22.06.2011 года обратился в суд с иском к ООО «Восточное» (в процессе рассмотрения дела уточненным) об обязании ответчиков организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок №; до 31 мая 2012 года закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-893/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (ФИО3) отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 копр.2»; ответчики обязуются до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу <адрес> оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 г.; до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

12 декабря 2012 года по заявлению взыскателя ФИО3 в службу судебных приставов направлены исполнительные документы : исполнительный лист № 012920964 с предметом исполнения: до 15 ноября 2011 г. организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 42634/11/26/69, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № 012920964 от 12 декабря 2011 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 года, в отношении должника ООО «Восточное».

Исследованными материалами исполнительного производства № 3136/17/69026-ИП, возбужденного 19.12.2011 года судебным приставом – исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области судом установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером : 12 с внешней стороны не представляется возможным без демонтажа и переноса металлического ограждения. Из указанного Акта следует, что исполнительные действия совершены в присутствии взыскателя ФИО3 и представителя должника ФИО1 Из объяснений последнего следует, что оканавить ограждение с внешней стороны не представляется возможным в связи с не допуском на соседний участок. При снятии ограждения на прилегающей территории вплотную к бетонному водоотводному лотку возведены хозяйственные строения.

26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО3 и представителя должника ООО «Восточное» ФИО1, из которого следует, что в указанную дату должник приступил к снятию металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером :№ по границе земельного участка с кадастровым номером № Ограждение снято в трех точках: в пределах 20-ти, 30-ти и сорока метров от границы улицы 8 Марта в г. Ржеве; расстояние в указанных точка от металлического ограждения земельного участка ООО «Восточное» с кадастровым номером № до деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером :№ (принадлежащего взыскателю ФИО3) составляет 1 сантиметр, 1,5 сантиметра, 11 сантиметров соответственно. В ходе визуального осмотра судебным приставом – исполнителем установлено, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № по внешней стороне металлического ограждения не представляется возможным. Замечаний от лиц, участвующих в совершении исполнительных действиях, не поступило.

28.07.2017 года должник ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, мотивировав тем, что требования исполнительного документа в части организации въезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны дома <адрес> в г. Ржеве, вывоз снега в зимний период с земельного участка с кадастровым № должником ООО «Восточное» фактически исполнены в полном объеме. Требование исполнительного документа в части оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № исполнить невозможно, в соответствии с Актами о совершении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя. По указанным основаниям должник просил исполнительный лист № 012920964 от 12.12.2011года, выданный Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, возвратить взыскателю - ФИО3, и окончить исполнительное производство от 19.12.2011 года № 3136/17/69026-ИП.

01 августа 2017 года Постановлением судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ООО «Восточное» на том основании, что в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 26.04.2017 года оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным без переноса металлического ограждения в связи со стесненными условиями, а должником не предоставлены доказательства невозможности переноса металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное постановление является предметом оспаривания.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 п.2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом установлено, что требования исполнительного документа – исполнительного листа № 012920964 от 12.12.2011 года должником ООО «Восточное» в части исполнены: организован въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; в зимний период обеспечен вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым №. Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждено исследованными судом доказательствами: объяснениями представителя должника, судебного пристава – исполнителя ФИО2, Актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года, 22.02.2012 года. Так, из Акта совершения исполнительных действий от 16.01.2012 года следует, что в указанную дату, в присутствии двух понятых, судебным приставом –исполнителем установлен факт организации въезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны дома №<адрес>. Ржева.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлена невозможность исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, в части обязания ООО «Восточное» оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Как указывалось судом выше, судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий 26 апреля 2017 года установлено, что расстояние между металлическим ограждением земельного участка должника ООО «Восточное» с кадастровым номером № и ограждением земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО3, настолько незначительно, что делает невозможным исполнение условия мирового соглашения об оканавливании металлического ограждения земельного участка должника по границе с земельным участком взыскателя ФИО3

Судом достоверно установлено, что границы земельного участка взыскателя ФИО3 не определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГР недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №; исследованной публичной кадастровой картой квартала №.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постольку исполнение требования исполнительного документа об оканавливании металлического ограждения земельного участка должника «по границе с земельным участком с кадастровым №», принадлежащего взыскателю ФИО4 временно невозможно.

Данное обстоятельство судебным приставом – исполнителем признавалось и не оспаривалось.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав - исполнитель в нарушение указанных выше норм, при установлении факта невозможности исполнения судебного акта в части, отказал в удовлетворении заявления о возращении исполнительного документа взыскателю и окончить исполнительное производство. Требование от должника доказательств невозможности переноса металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, при установленных судом обстоятельствах, являются незаконными. Более того, таких требований к должнику – перенос металлического ограждения - исполнительный документ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт нарушения его прав как стороны в исполнительном производстве, и его законных интересов в окончании исполнительного производства; сроки обращения в суд административным истцом соблюдены. При этом принятое судебным приставом – исполнителем решение в рамках его компетенции не соответствует указанным выше нормам федерального законодательства. Данные обстоятельства является основанием для удовлетворения административного иска в части признания решения судебного пристава – исполнителя незаконным.

Однако, суд полагает, что требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист и окончить исполнительное производство, не основаны на законе: после отмены постановления судебного пристава-исполнителя, признанного судом незаконным, исполнительное производство подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» удовлетворить в части.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ООО «Восточное» от 28.07.2017 года о возвращении исполнительного листа № 012910964 взыскателю ФИО4, окончании исполнительного производства №3136/17/69026 –ИП, и отменить его.

В части административного иска об обязании судебного пристава –исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 19.12.2011 года № №3136/17/69026 –ИП – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.