Определение № 9-31/2017 9-31/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 9-31/2017

Материал № М-333/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Тверь 08 февраля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О. ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества ««РУСФИНАНСБАНК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Из представленного иска следует, что задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., в том числе, состоящая из суммы просроченной задолженности и суммы просроченных ежемесячных платежей по уплате процентов, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ. При этом, штрафные санкции в расчет истцом не включены.

Из заявления и представленных документов не усматривается оспаривание должником задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, не имеется. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ООО «РУСФИНАНСБАНК», Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование ООО «РУСФИНАНСБАНК» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Указание в иске на наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества ««РУСФИНАНСБАНК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>