Постановление № 1-208/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-208/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-001113-50

производство № 1-208/2025


Постановление

город Череповец 3 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Й.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей У.,

адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2024 года около 12 часов 17 минут У. и ранее ей не знакомый ФИО1 находились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где У. через устройство приема банкнот в банкомате пыталась внести на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в размере 20 000 рублей, однако внесла из этой суммы 5 000 рублей, при этом 15 000 рублей уронила на пол рядом с банкоматом, не заметив этого. ФИО1 подошел к банкомату и стоявшей рядом с ним У., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наступил ногой на упавшие на пол денежные купюры в размере 15 000 рублей, после чего, дождавшись, когда У. отойдет от банкомата, поднял данные денежные средства, с ними покинул отделение ПАО «Сбербанк» и скрылся, то есть тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 15 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться принадлежащими последней денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил У. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она помирилась с подсудимым, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, просит дело прекратить.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.10 этого же Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила, таким образом, загладила причинённый вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, которая в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, личность ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей У. о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в дело УИД 35RS0001-01-2025-001113-50

производство № 1-208/2025 Череповецкого городского суда Вологодской области