Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-789/2018;)~М-836/2018 2-789/2018 М-836/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

04 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях 174268 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 30000 рублей компенсации морального вреда, 174268 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (Застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО УК «ПКСК» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...>. В последующем между ООО УК «ПКСК» и ФИО1, ФИО2 (далее - собственники) был заключен договор уступки права требования <...> от <...>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> ООО «База Крастехснаб» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> по <...>. Согласно акта приема-передачи от <...><...> жилом <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> участники получили однокомнатную <...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем. В квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагают, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются их права как потребителей. Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Для определения недостатков был заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: 1.Отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; 2.Покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; 3.Поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; 4.Оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты для устранения которых необходимо произвести их замену; 5. Помещение балкона имеет дефекты; 6.Отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации. Согласно заключению специалиста <...> от <...><...> (исследование проводилось <...>) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 174268 рублей. Ими были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 30000 рублей. Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование об уплате неустойки за отказ добровольного удовлетворения требований истца. Так <...> истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком <...>. Однако в установленный законом 10-дневный срок (то есть <...>) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от <...>, то согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (<...>) в удовлетворении претензии истца по <...> Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки на <...> рассчитывается следующим образом: цена услуги * период просрочки * 3%, где: Цена услуг =174 268 рублей. Период просрочки с <...> по <...> = 60 (дней). Размер неустойки: 174 268 рублей. * 60 * 3% = 313 682 рубля 40 копеек. Однако, размер неустойки не может быть выше цены услуг. Таким образом, размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств - расходов по устранению строительных недостатков составляет 174268 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «База Крастехснаб» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 110821 рубль в счёт стоимости устранения недостатков; по 15000 рублей компенсации морального вреда; в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 110821 рубль неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период указанный ранее в иске; в пользу ФИО1 40000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 1900 рублей судебных расходов по оплате за доверенность <...>; в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие представили возражения относительно заявленных требований. Согласно которым, согласно ст.30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок

исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма применима к взысканию с ответчика как неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так и «потребительского» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона. Следует отметить, что еще на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком предлагалось истцу устранить выявленные недостатки выполненных работ за свой счет (ответ на претензию). С данным предложением истец до настоящего времени не согласился. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и открыто, предпринял все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и удовлетворении требования потребителя. Кроме того, ответчик полагает имеющим значение в части последствий нарушения ответчиком обязательства и то обстоятельство, что не установлен факт непригодности для проживания квартиры, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор. Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка, штраф по своей правовой природе являются мерами имущественной ответственности и способами обеспечения исполнения обязательств за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также неосновательного обогащения стороны спора, в пользу которой выносится соответствующее решение. По мнению ответчика, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в случае взыскания с него судом неустойки и штрафа в максимальном размере, общая сумма штрафных санкций будет являться явно несоразмерной последствиям неисполнения соответствующего обязательства, нарушит баланс между применимыми мерами ответственности и действительным размером ущерба, приведет к необоснованному обогащению истца. Относительно заявленной ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежных средств. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма чрезмерна и необоснованна. Так, в силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 названного Постановления). При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу пункта 2 названного выше Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями определения размера компенсации морального вреда является степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Следует отметить, что истцами при изложении своих требований в исковом заявлении, а также при участии в рассмотрении настоящего дела не представлено каких- либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера. Кроме того, следует отметить, что по результат экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, невозможность эксплуатации квартиры при наличии установленных недостатков не установлена, в связи с чем, истец полагает, что степень физических и нравственных страданий истца не может быть квалифицирована как высокая. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, явно несоразмерна фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены, таким образом, соответствующее требование следует считать частично необоснованным, а размер взыскиваемых денежных средств в качестве компенсации морального вреда - подлежащим снижению. Относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения досудебной экспертизы завышены и необоснованны. Верховным Судом РФ в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирована позиция, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Помимо этого, согласно п.п.2, 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем, согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Действующим законодательством либо разъяснениями Верховного суда РФ (п. 23 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, следовательно, у истца по настоящему делу имелась реальная возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения вышеуказанных досудебных расходов. Исходя из системного толкования данных норм, а также принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, представляется, что расходы истца на оплату производства досудебной экспертизы связаны именно с собиранием доказательств для последующего предъявления искового заявления. Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть б статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик полагает, что в целях определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы следует учитывать стоимость аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению строительно-технических экспертиз по региону. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства взыскание с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 30000 руб., является необоснованным и подлежит снижению до 10000 руб. Так, согласно акту экспертизы <...> от <...>, подготовленному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги строительно - технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10000 руб. до 15000 руб. Учитывая, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от <...> не подтвердило заявленный истцом размер недостатков, ответчик просит суд снизить расходы на составление досудебного исследования до 10000 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства ответчик полагает, что взыскание судом спорной суммы судебных расходов приведет к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле. Просят снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в части, превышающей 1000 руб., в связи с необоснованностью данного требования; снизить заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату досудебного исследования до 10000 руб.

Представитель третьего лица – ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «База Крастехснаб» и участником долевого строительства ООО «УК «ПКСК» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> согласно которому ООО «База Крастехснаб» обязалось построить жилой дом строительный адрес: <...>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...> вышеуказанном доме (п.п.1.1, 1.2, 1.4) (л.<...>).

<...> между ООО Управляющая компания «ПКСК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому к ним в полном объеме перешли все права и обязанности Участника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора у Участника на основании договора <...> от <...> на объект: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцами проведена оценка затрат по их устранению, согласно заключению <...> от <...> стоимость устранения выявленных дефектов составила 174268,00 рублей (л.д<...>).

<...> ответчиком ООО «База Крастехснаб» получена претензия от <...>, в которой истцы Щ-вы просят выплатить им денежные средства в размере 174268 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры и 40000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы (л.д.л.д.<...>).

Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были, дан ответ от <...> о готовности устранить недостатки своевременно и за свой счет, при объективном наличии таковых, для чего необходимо произвести собственный локально-сметный расчет (л.д.<...>).

Судом в связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцом заключения <...>» от <...> о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам <...>

Согласно заключениям экспертов <...> от <...><...> и <...> в жилом помещении по адресу: <...>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных и балконных блоков, а также в ограждающей конструкций (заключение <...>) составила 42532 рубля, эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна; в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение <...>) составила 68289 рублей, выявленные недостатки не являются существенными. (л.д.<...>)

Оснований не доверять указанным заключениям строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанные заключения суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Сторонами данные заключения не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что факт ненадлежащего проведения ответчиком строительномонтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец в силу положений, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в размере 110821 рубля (42532 рубля + 68289 рублей), т.е. по 55410 рублей 50 копеек каждому.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что <...> ответчиком была получена претензия от истцов. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с <...> по <...> (дата указанная истцами), что составляет 65 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию неустойка за период с <...> по <...> в сумме 110821 рубль х 65 дней х 3 % = 216100,95 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истца, а также учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «База Крастехснаб»» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 30000 рублей, т.е. по 15000 каждому истцу.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей каждому. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий; игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных каждому из истцов сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 36705 рублей 25 копеек ((55410,50+ 15000 + 3000) х 50 %).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 36705 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… Согласно п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д.<...>), а также ФИО1 и ФИО2 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д<...>).

Расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, а из представленной копии следует, что круг полномочий установленных данной доверенностью гораздо шире представления интересов в суде по данному делу.

Суд считает правильным требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 40000 рублей, которые по мнения суда с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ, являются судебными расходами, удовлетворить в полном объеме, представленный ответчиком акт экспертизы от <...> об определении среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет от 10000 до 15000 рублей (л.д.<...>), не может являться основанием для уменьшения размера взыскания расходов фактически понесенных истцом.

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 40000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4316,42 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 55410 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 40000 рублей, а всего 123410 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 55410 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 83410 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4316 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Ж.А. Сомова