Апелляционное определение № 33А-11871/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья:Фомичев А.А. Дело № 33а-11871/2026(2а-8657/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о призыве на военную службу, об обязании принять решение об освобождении от призыва,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области и просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок, и Лосино-Петровского городского округа Московской области» в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения;

- обязать призывную комиссию ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок, и Лосино-Петровского городского округа Московской области» в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 или части 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании медицинских документов, либо при их недостаточности направить на дополнительное медицинское освидетельствование в независимую военно-врачебную экспертизу в порядке части 2 статьи 77 КАС РФ и пунктов 7 и 8 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- возместить в пользу административного истца все понесенные по делу судебные расходы в случае удовлетворения иска.

В обоснование требований указывалось, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате городов ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области.

Оспариваемым решением призывной комиссии от 07 октября 202 он призван на военную службу, и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято без надлежащего изучения имевшихся медицинских документов о состоянии его здоровья, заседание комиссии было проведено формально и поверхностно. Из представленных медицинских документов следует, что него имеется заболевание «Мигрень с аурой». Данное заболевание было подтверждено в стационарных условиях, кроме того, оно было зафиксировано вызовом бригад скорой медицинской помощи. Кроме того административный истец воспользовался правом, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, так в соответствии с заключением комиссии врачей независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» ФИО1 была установлена категория годности к военной службе – «В» - ограничено годен к военной службе.

РешениемЩелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оспариваемое решение признано незаконным. На Военный комиссариат городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 с учётом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением <данные изъяты> ООО «ТопМедЦентр» и позиции суда, изложенной в настоящем решении. С Военного комиссариата городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счёт затрат по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, 11 450 рублей в счёт затрат на транспортные расходы, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты юридических услуг.

В апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, и Призывная комиссии городского округа Щелково Московской областипросят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был сделан вывод о том, что для целей установления годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование, утвержденное совместным приказом от <данные изъяты> Министра обороны Российской Федерации №240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации №168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», однако, данное утверждение суда не верно, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу на основании совместного приказа Министра обороны Российской Федерации №307 и Министерства здравоохранения Российской Федерации №363н от <данные изъяты>. Принимая решение о присвоении годности «Б-4» медицинская комиссия исходила из того, что к пункту «в» графы 1 статьи 24 Расписания болезней относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях, т.е должны быть неоднократно подтверждены медицинскими документами о лечении в стационарных условиях. Однако такое подтверждение было представлено однократно. Административным истцом не был соблюден досудебный порядок обжалования решения призывной комиссии. Представленное медицинское заключение независимой экспертизы позволяет сделать вывод о том, что медицинское обследование и медицинское освидетельствование проводилось формально, только на основании изучения представленных административным истцом документов, что исключает объективность, всесторонность и полноту заключения независимой экспертизы. Оснований для взыскания судебных расходов на проведение независимой врачебной экспертизы и транспортных расходов не имеется, поскольку их проведение осуществлялось по волеизъявлению призывника, оплата расходов не была связана с рассмотрением настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 указанного Федерального закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 указанного Федерального закона).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 указанного Федерального закона закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу данного Положения оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7). В отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме. Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области.

Решением Призывной комиссии г. Щелково Московской области от <данные изъяты> ФИО2 призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б-4», и вручена повестка о явке <данные изъяты> для прохождения контрольной явки.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что административный истец <данные изъяты> в ООО «ТопМедЦентр» прошел независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов составлено заключение <данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 выявлен ряд заболеваний. Так, комиссией экспертов указано, что у административного истца имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Диагноз: мигрень с аурой. На основании пункта «б» графы I статьи 24, Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> признан «В» - ограниченно годен к военной службе.Суд не нашел оснований не доверять заключению независимой военно-врачебной экспертизы, т.к. экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, врачами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно.

Городским суд отмечено, что аналогичный диагноз «мигрень с аурой» поставлен врачами Неврологического отделения Звенигородской СП <данные изъяты> и выписной эпикриз содержался в материалах личного дела призывника. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств обоснованности установления ФИО1 категории годности «Б-4» не представлено, в связи с чем, решение призывной комиссии является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части признания оспариваемого решения незаконным, поскольку вопреки доводам в апелляционной жалобе административной ответчиков, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение независимой военно-врачебной экспертизы с дополнительными пояснениями к ней) не позволяют сделать однозначный вывод о правильности установленной оспариваемым решением категории годности административного истца к военной службе.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части избранного городским судом способа защиты нарушенных прав административного истца, полагая необходимым обязать повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 с учетом представленных медицинских документов, результатов независимой военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением <данные изъяты> ООО «ТопМедЦентр» (в том числе дополнений к ней), а также с направлением при необходимости на дополнительное медицинское обследование, поскольку в разъяснениях к пункту «в» статьи 24 Расписания болезней указано, что к пункту "в" относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами, в то время как длительность приступов мигрени из представленных в материалы дела документов, в том числе из заключения независимой военно-врачебной экспертизы и дополнений к ней не следует. В данном случае не исключается проведение дополнительных обследований в целях полного выяснения характера течения имеющегося у административного истца заболевания в целях правильного установления ему категории годности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части взысканных в пользу административного истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, согласно заявлению стороны административного истца, в число судебных расходов они включают расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплату проезда к месту проведения независимой военно-врачебной экспертизы и обратно в размере 11 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Однако расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы и расходы на проезд к месту проведения независимой военно-врачебной экспертизы не относятся к судебным расходам, поскольку расходы на медицинские исследования (обследования) связаны с установлением судом факта нарушения его прав призывной комиссией по принятию незаконных решений о признании заявителя годным к прохождению воинской службы и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данного подхода придерживается высшая судебная инстанция (кассационное определение от 07 ноября 2022 года №81-КАД22-7-К8).

В связи с этим, вопросы о взыскании расходов на проведение независимой военно-врачебной экспертизы и оплаты проезда к месту ее проведения не могут быть рассмотрены в порядке взыскания судебных расходов по данному делу.

Что касается расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, то в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу административным истцом представлены:

-договор оказания юридических услуг и представительства от <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по анализу документов заказчика, консультированию заказчика, подготовкой, сбором и подачей документов, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и в судебных инстанциях, иные услуги доля восстановления прав и свобод заказчика,

-акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>,

-квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей от <данные изъяты><данные изъяты>.

Рассматривая заявление в части расходов на оплату услуг представителя, городской суд исходил из того, что факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 500 рублей, городской суд сослался на сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости.

Заявление в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворено городским судом полностью.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу административного истца.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих значительной сложности), объема оказанной юридической помощи (представителем подписано административное исковое заявление, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, представитель административного истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании <данные изъяты> (поддержал доводы административного иска, участвовал в опросе специалиста), в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что как заявленная к взысканию сумма издержек в размере 250 000 рублей (согласно договору касается общего представительства интересов ФИО1 как в судах, так и в иных органах и организациях), так и взысканная городским судом сумма в размере 12 500 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Поскольку итоговое решение по делу принято в пользу административного истца, то он вправе претендовать на возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Следует также отметить, что возложение обязанности по несению расходов по данному делу на военный комиссариат городов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровский является неправомерным, поскольку данный орган не являются юридическим лицом.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Военного комиссариата Московской области, имеющего статус юридического лица, а также исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 5, 23, 24, пункта 2 статьи 5.1, абзаца четвертого пункта 1 и пункт 3 статьи 26, статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 2, 4, 7, 17, 18 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1609), пунктов 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N 663), постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с военного комиссариата городов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровский судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – в виде уплаченной государственной пошлины и в виде частичного взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, и взысканием данных расходов с Военного комиссариата Московской области.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возложить на Военный комиссариат городов Щелково, Фрязино, Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 с учетом представленных медицинских документов, результатов независимой военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением № 53 ООО «ТопМедЦентр», и с направлением при необходимости на дополнительное медицинское обследование.».

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Военного комиссариата городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области в его пользу судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 3 500 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в признании незаконным решения от <данные изъяты> о призыве ФИО1 на военную службу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского Московской области, Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи