Решение № 2-2611/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2611/2025

Дело №2-2611/2025

УИД 03MS0033-01-2024-003797-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 09.08.2024 г. при оформлении семейной ипотеки в отделении ПАО «Сбербанк России» истцу навязана услуга «Домклик Плюс», с целью сохранения процентной ставки. 17.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги «Домклик Плюс», которое осталось без удовлетворения. Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. После обращения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 28990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1323 руб. 56 коп. 20.11.2024 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 19133 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено частью 2 статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2024 г. между истцом, ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» № 90908303, в соответствии с условиями которого истцу и ФИО2 предоставлен кредит в размере 5700000 руб. сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 6,00 % годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Финансовой организацией информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по Кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Кредитного договора, увеличенной на 1,5. Также процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размер базовой ставки Финансовой организации, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания Кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, в случае, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий.

Пункт 10 Кредитного договора содержит указание о необходимости заключения заемщиком в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий целью использования Заявителем кредита, предоставляемого в рамках Кредитного договора, является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, секция Д,Е,Ж,И, Дом №1.1.1, секции Д,Е,Ж,И (II этап), кв. 655.

09.08.2024 г. истцом подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о выражении согласия на оказание ему дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» / Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между Заемщиком / Титульным созаемщиком и Кредитором, предоставлении Заемщику / Титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в т.ч. предполагающих предоставление Кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в пользу Кредитора» стоимостью не более 28990 руб.

09.08.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», Условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», а также тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2024 г. ответчиком с банковского счета истца удержаны денежные средства в размере 28990 руб. в счет платы за пакет услуг «Домклик плюс».

17.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за пакет услуг «Домклик Плюс», в размере 28990 руб.

19.08.2024 г. истец посредством АО «Почта России» направил ответчику претензию, содержащую требования о взыскании денежных средств в размере 28990 руб., удержанных в счет платы за пакет услуг «Домклик Плюс», неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., которая осталась без удовлетворения.

29.10.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного №У-24-111933/5010-010 от 20.11.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано.

Из решения финансового уполномоченного №У-24-111933/5010-010 от 20.11.2024 г. следует, что ответчик в ответ на Запрос пояснил, что пакет услуг «Домклик плюс» является комплексной услугой и включает в себя услугу «Своя ставка Плюс», услуги по «Страхованию жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту», подписку СберПрайм и специальные условия по услугам ООО «Домклик».

Согласно пункту 2.1 Условий «В рамках Пакета услуг Клиент имеет (право пользоваться продуктами и получать услуги (сервисы), предоставляемые Банком или партнерами Банка, указанные в п. 3.1 Условий обслуживания, на специальных условиях/по специальной цене в территориальном Банке10, в котором заключен Договор, если иное не предусмотрено Договором, с момента направления Банком уведомления о Подключении Пакета услуг (п. 2.13. Условий обслуживания). Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются Договором и/или отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов)».

За обслуживание Пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифом (пункт 2.2 Условий).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и партнеров Финансовой организации на специальных условиях/по специальной цене: Услуга Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; Подписка СберПрайм.

Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрено право Заявителя расторгнуть Договор в порядке, установленном в пункте 6.3 Условий.

Согласно пункту 6.1 Условий «Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты полного погашения задолженности по Жилищному кредиту, выданному Банком на основании одобренной заявки Клиента на получение Жилищного кредита в Банке, в рамках которой Клиент выразил желание (намерение) на заключение Договора».

В соответствии с пунктом 6.2 Условий «Клиент вправе расторгнуть Договор (отказаться от Договора):

6.2.1. путем подачи в структурное подразделение Банка (в том числе с использованием Мобильного рабочего места) в пределах территориального Банка, в котором оформлен Договор, письменного заявления о расторжении Договора по форме, установленной Банком. Договор считается расторгнутым с даты получения Банком подписанного Клиентом заявления о расторжении Договора;

6.2.2. путем отказа от Договора в Системе «Сбербанк Онлайн». Договор считается расторгнутым с даты получения Банком волеизъявления (уведомления) Клиента об отказе от Договора в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 6.3.1 Условий при получении Финансовой организацией волеизъявления (уведомления) Заявителя об отказе от Договора или прекращении Договора по иным основаниям с даты начала действия Кредитного договора, заключенного на основании одобренной заявки Заявителя на получение жилищного кредита в Финансовой организации, и до истечения 14 календарных дней с даты внесения платы по Договору (период охлаждения), - возврату подлежит плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в полном объеме.

Возврат денежных средств осуществляется на платежный счет/счет банковской карты, с которого была списана плата за обслуживание пакета Услуг «Домклик Плюс», в течение 7 рабочих дней с даты получения Финансовой организации заявления о расторжении Договора / волеизъявления Заявителя, полученного способом, указанным в пункте 6.2 Условий.

17.08.2024 г., то есть в четырнадцатидневный срок с даты выражения Истцом согласия на подключение пакета услуг «Домклик Плюс», ответчиком получено волеизъявление (уведомление) истца об отказе от Договора.

Согласно представленным справкам по операции, 02.11.2024 г. и 05.11.2024 г. ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 28990 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу, из системного толкования статьи 31, пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьей 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, вместе с тем, исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 г. (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона N 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом цены договора не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 19.08.2024 г., получено последним 21.08.2024 г., согласно Условий обслуживания, денежные средства должны были быть возвращены в течении 7 дней, то есть не позднее 27.08.2024 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 05.11.2024 г. (дата возврата денежных средств за услугу) составляют 1052,67 руб. (28900 *19*18%/366; 28990*42*19%/366; 28990*9*21%/366).

06.11.2024 г. ответчик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1323 руб. 56 коп. (172 руб. удержан налог на доходы физических лиц), истцу зачислено 1151 руб. 56 коп.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., из расчета (5000 руб. /2). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 20000 руб. Указанная сумма является разумной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп. за подачу иска в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов на подачу иска в рамках дела №2-2687/2024, оставленного без рассмотрения, не имеется.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлен