Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-1427/ 17
1 ноября 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, с участием ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;

17 апреля 2017 года в дополнительном офисе № 5221/0922 была проведена ревизия в ходе которой выявлены факты присвоения средств со вкладов клиентов, совершенные менеджером по продажам ФИО7 / ранее ФИО8 /. С 12.04. 2011 года по 30.06. 2015 года ответчик занимала должность контролера –кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела, с 1.07. 2015 года ответчица являлась менеджером по продажам, уволена 10.05. 2017 года по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При исполнении трудовых обязанностей в период с 10.02.2015 года по 10.03. 2017 года ФИО7 совершила наличные расходные операции по вкладам супругов П-вых с подделыванием подписей на расходных ордерах и присвоением причитающихся им денежных сумм.

По 10 счетам клиента ФИО1 с февраля 2015 года по март 2017 года ответчиком оформлено 23 расходные операции на общую сумму 1034040, 91 рублей.

По 4 счетам клиента ФИО2 в период с февраля 2016 года по март 2017 года ответчиком было оформлено 5 расходных операций на общую сумму 264766,08 рублей.

17.04. 2015 года ответчик приняла от клиента ФИО заявление на получение кредита, в этот же день был оформлен кредитный договор № на 101990 рублей и клиенту зачислены денежные средства на сберегательный счет, безналично было списано 1990 рублей за подключение программы «страхование». 18.04. 2015 года ответчиком был осуществлен вход в свой сберегательный счет, ФИО5 / матерью ответчика / проведена операция дополнительного взноса на сумму 4000 рублей, после чего со счета клиента ФИО совершена расходная операция на аналогичную сумму, через несколько минут посредством «Сбербанк ОнЛайн» сумма в полном объеме переведена на счет ответчика и получена наличными средствами через терминал.

21. 04. 2015 года ответчиком был оформлен от имени вносителя ФИО3 дополнительный взнос в сумме 4000 рублей на счет клиента ФИО, через 2 часа 40 минут, клиентом ФИО получены со вклада кредитные средства. Установлено несоответствие подписей по кредитному договору от 17.04.2015 года и подписью на кассовых ордерах.

Из сберкнижки ФИО1 было установлено, вклад «Счастливый процент» был открыт ФИО1 24.08.2015 года на 9 месяцев, окончание срока депозита и перечисление процентов приходилось на 25.05.2016 года, работник банка ФИО4 установила, что депозит по которому обратился клиент был закрыт 19.09. 2015 года. Спустя 5 дней 30.05. 2016 года ответчик оформила со вклада «Пенсионный плюс» ФИО1 наличную расходную операцию в сумме 11137, 50 рублей. При проверке клиентом предъявлена сберегательная книжка, в которой на бланке «Сохраняй» рукой ответчика прописан вид вклада «Счастливый процент» и отражен расход 11137,5 рублей, остаток 150000 рублей. Аналогично совершение расходной операции по вкладу «Пенсионный плюс» в размере сопоставимом с процентами по депозиту «Счастливый процент» 10800 рублей и оформление ручной записи в сберкнижке допущено ответчиком 10.03.2017 года.

В результате ответчиком ФИО7 были совершены расходные операции 30.05.2016 года в сумме 11137,5 рублей, и 10.03.2017 года на сумму 10800 рублей.

Общая сумма ущерба составила 1298806, 99 рублей.

С ответчиком ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

По основаниям ст. ст.232, 233,238, 243, 244. 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО7 причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, просила суд взыскать с ответчика 1206806,99 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать с ответчика 14594,03 рублей.

Ответчица уточненные исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: / в том числе/1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом по основаниям ст. 39 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, ст.ст. 232, 233,238, 243, 244,247,248 ТК РФ и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный работодателю ущерб в размере 1206806,99 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14594, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 2 ноября 2017 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.