Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения ущерба 194700,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 108500,00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180000,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 г. на автодороге северный объезд г.Новошахтинск- г.Гуково + 2300 м. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Митсубиши ASX регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши ASX регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

ФИО2 известил ООО «НСГ-«Росэнерго» о наступлении страхового случая, представил в страховой отдел, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, предусмотренные п.3.10 Правил страхования, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 31.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 175400,00 руб..

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения №СС-133-2017 от 03.11.2017 г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей составил 368300,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..

ФИО2 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.11.2017 года в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено страховщиком без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда письменные возражения не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.05.2017 г. на автодороге северный объезд г.Новошахтинск- г.Гуково + 2300 м. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Митсубиши ASX регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши ASX регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

ФИО2 известил ООО «НСГ-«Росэнерго» о наступлении страхового случая, представил в страховой отдел, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, предусмотренные п.3.10 Правил страхования, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 31.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 175400,00 руб..

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения №СС-133-2017 от 03.11.2017 г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей составил 368300,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб.

ФИО2 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.11.2017 года в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено страховщиком без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПО». В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении № от 27.03.2018 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши ASX регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 04.05.2017 г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 370100,00 руб.. Оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере заявленных исковых требований – 194700,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в возмещение причиненного морального вреда в сумме 3000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 97350,00 руб. (194700,00:2=97350,00).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 7000,00 руб. по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения и эти расходы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 4 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6420,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 194700,00 руб., сумму компенсации морального вреда 3000,00 руб., сумму штрафа в размере 97350,00 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 317050,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО», ИНН <***>, КПП 615501001, ОГРН №<***>, расположенного по адресу: 346500, <...> стоимость экспертных услуг в размере 15000,00 руб..

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6420,50 руб..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 28.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.