Решение № 2-5704/2021 2-5704/2021~М-4514/2021 М-4514/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5704/2021

№2-5704/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (апартаменты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 284,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу денежной суммы, убытки по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – апартаменты, условный №, количество комнат -1, проектной общей площадью (учетом площади балкона) 26,0 кв.м., расположенные на 9 этаже, секции 1, корпус № жилого дома по адресу: АДРЕС.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, так же просил о снижении компенсации морального вреда.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – апартаменты, условный №, количество комнат -1, проектной общей площадью (учетом площади балкона) 26,0 кв.м., расположенные на 9 этаже, секции 1, корпус №, жилого дома по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость апартаментов составляет 3 021 459,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора апартаменты должны быть переданы истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако апартаменты до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – апартаментов по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии таких исключительных обстоятельств, которые должны повлечь еще большее снижение неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает до 75 000,00 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков за найм жилья суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости найма.

Суд взыскивает с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 300 руб. (ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего взыскать 310 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в бюджет Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г.

СУДЬЯ: