Решение № 2-4293/2018 2820/2019 2-820/2019 2-820/2019(2-4293/2018;)~М-3718/2018 М-3718/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4293/2018

Дело № 2820/2019

11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Завод им А.А. Кулакова» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать заработную плату, невыплаченную ответчиком при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Обосновывая исковые требования истица, ссылается на следующие обстоятельства,

ФИО2 с 6 августа 2013 года был трудоустроен в АО «Завод им. Кулакова» занимал должности «фрезеровщик 6 разряда», далее переведен на должность уборщика производственных и служебных помещений, где работал до 7 ноября 2017 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период его работы с 06.08.2013 года по июнь 2017 года бывшим работодателем нарушались его трудовые права, а именно неверно начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой, как считает ФИО3 был ниже установленного размера минимальной оплаты труда. Общий размер недоплаченной работодателем за весь период работы заработной платы согласно расчетам ФИО2 составил 4762147, 20 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы в сумме 2538215,24 рубля, поскольку ответчик на момент обращения в суд добровольно требуемую им задолженность по заработной плате не выплатил.

Действия бывшего работодателя причинили истцу моральный вред, размер компенсации за который ФИО3 оценивает 4762147,20 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ суд истец дополнил их требованием о взыскании заработной платы с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен в сумме 1153461,71 рубль. Остальные требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные требования, пояснил, что был введен в заблуждение работодателем, который выплачивал заработную плату не учитывая нормы действующего законодательства. О занижении заработной платы ему стало известно после увольнения в связи с чем, просит восстановить срок на подачу настоящего иска и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца на основании ордера адвокат Овечко Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, считал, что ответчик в период работы истца обязан был выплачивать ему заработную плату не ниже МРОТа. Однако работодатель не учитывал установленный законом размер МРОТа за весь период работы истца, в связи с чем у него возникла задолженность по выплате заработной платы, которая подлежит взысканию в пользу истца. Так как акционерным обществом было нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы представитель ФИО2 считал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда и индексации невыплаченных сумм в соответствии с индексом потребительских цен в соответствии с представленным истцовой стороной расчетом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ. Также представитель ответчика не признала требования по праву и пояснила, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с установленными нормами действующего законодательства. Оснований для восстановления пропущенного срока представитель ответчика не усматривала, так как ФИО2 ранее обращался с заявлениями о неверно начисленной ему заработной плате в прокуратуру Петроградского района и Государственную инспекцию труда в связи с чем на предприятии проводились разного рода проверки, которые нарушений трудовых прав истца со стороны акционерного общества не установили. Ссылаясь на изложенные в отзыве на иск обстоятельства, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

ФИО2 года работал в АО «Завод им. Кулакова» занимал должности «фрезеровщик 6 разряда», на основании п.2 трудового договора от 06.08.2013 года ему была установлена оплата труда по расценкам 126 рублей за 1 час. Затем размер заработной платы изменялся в связи с заключением дополнительных соглашений №157 от 19.02.2014 года до 162 рублей, а также № 701 от 13.06.2017 года в соответствии с которым ФИО2 с 16.06.2017 года был переведен на должность уборщик производственных и служебных помещений с окладом по часам 16000 рублей в месяц. (л.д. 29-50)

Трудовой договор с истцом был расторгнут приказом № 00000000120 от 7 ноября 2017 года, копия которого получена истцом, на приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ним в день вынесения приказа. (л.д. 28)

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Петроградский районный суд 01.11.2017 года, в связи с чем, к заявленным истцом требованиям не может быть применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

При этом, в трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, на основании которых базовый оклад должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Истец обосновывает заявленные требования, тем, что ответчик в период с 2014 года по июнь 2017 года выплачивал ему заработную плату ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 1 Федерального Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда», за спорный период устанавливались следующие суммы минимального размера оплаты труда; с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц; с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц; с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц; с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц."

Представленные суду расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате за 2014-2017 годы, подтверждают, что размер заработной платы истца в указанный в исковом заявлении период превышал минимальный размер оплаты труда, а ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 4762147,20 рублей.

Так как оставшиеся требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и индексации взысканных судом сумм, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате, правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Завод им А.А. Кулакова» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья О.С. Тарасова