Решение № 2А-212/2019 2А-212/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-212/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000354-45

5 сентября 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителей заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО2 и ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-212/2019, возбужденное по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 об оспаривании выводов и предложений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от № в части отсутствия в воинской части бюджетного учета <...>

установил:

Уточнив в ходе подготовки к судебному разбирательству предмет требований, представитель административного истца ФИО1 просит суд признать не законными выводы УФКА, изложенные в Акте, в части указания в нем на наличие в войсковой части 60092 излишков в виде 3-х зданий военного городка №, инвентарные №<...>), на сумму <...> и <...>, №, № и № (далее – <...>), на сумму <...> а также в части указания в Акте на возложение обязанностей на командира войсковой части <...> по приведению в соответствие данных бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей, а также по истребованию в установленном порядке нормативно-правовой документации на объекты недвижимого имущества (казарменно-жилищного фонда), гидротехнические сооружения (<...>, корни <...>

Также представитель административного истца просит суд обязать начальника УФКА исключить из Акта указанные выводы и требования.

В обоснование исковых требований представитель истца, признавая факт того, что ко дню начала вышеназванной проверки УФКА ДД.ММ.ГГГГ <...> не были поставлены на бюджетный учет войсковой части № в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО), указал на то, что до передачи зданий ДД.ММ.ГГГГ по акту войсковой части № от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее – ДТУИО), где здания состоят на балансовом учете, оснований для принятия этих зданий на забалансовый счет 01 (Имущество, полученное в пользование) бюджетного учета не имелось. <...> же и вовсе не должны быть приняты воинской частью на какой-либо учет, поскольку они находятся в пользовании <...> и там же состоят на бюджетном учете. В пользование войсковой части № причалы не должны передаваться, поскольку, согласно Правил технической эксплуатации и содержания <...>, утверждённых приказом ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила эксплуатации <...> могут быть переданы войсковой части № лишь для эксплуатации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО).

Представители заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, указав также на то, что <...> ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет в регистрах бухучета войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ сняты с этого учета в связи с отсутствием первичных учетных документов и не предоставлением актов приема-передачи от балансодержателей или иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования.

Представитель УФКА ФИО4, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что приведенные в <...> «нарушения», выводы по которым оспаривает истец, в части принятия имущества на учет, устранены истцом в ходе проведения проверки, а оспариваемые «предложения» УФКА, содержащиеся в Акте носят рекомендательный характер в связи с чем права истца не нарушают.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ее командира.

В разделе 2 Акта (Проверка организации финансового и войскового (корабельного) хозяйства) указано, что в результате проведенных в войсковой части № инвентаризаций имущества, в проверяемом периоде, не выявлялось наличие 3-х зданий общей стоимостью <...>, фактически находящихся в пользовании, но не отраженных в оперативном учете части и бюджетном учете. В соответствии с приказами начальника Вилючинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за командиром войсковой части № закреплены объекты казарменно - жилищного фонда военного городка №: казарма инв. №№, 323 и санпропускник инв. №. Установленным порядком передача указанных объектов от балансодержателя (ДТУИО) войсковой части № не осуществлялась. По результатам принятых мер должностными лицами войсковой части № в целях обеспечения сохранности федеральной собственности, недопущения бесхозяйственной эксплуатации недвижимого имущества в предотвращении причинения государству ущерба в процессе проверки оформлен акт приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка (объектов казарменно-жилищного фонда) в пользование, однако техническая документация на данные объекты в воинскую часть на день окончания настоящей проверки не поступила. По результатам проведенной инвентаризации недвижимого имущества, в процессе проверки УФКА вышеуказанные объекты приняты к бухгалтерскому учету.

В этом же разделе Акта указано, что при проведении инвентаризаций имущества не проверялись также объекты <...> фронта, закрепленные за командиром войсковой части № и фактически находящиеся в эксплуатации на общую сумму <...>. В соответствии с Правилами эксплуатации <...> и Правилами технической эксплуатации стационарных гидротехнических сооружений ВМФ, утвержденными приказом ГК ВМФ 2000 года №, приемка (передача) <...>, <...> в эксплуатацию по акту не производилась, комиссия по передаче плавучих <...> в эксплуатацию не назначалась. Акт приема (передачи) плавучих <...> с технической документацией, исполнительной схемой раскрепления <...>, описью штатного оборудования и инженерных сетей <...> не составлялся – в нарушение пункта 1.12 Правил эксплуатации <...> Также не назначалась комиссия по передаче гидротехнических сооружений (корней <...> и берегоукрепления). По данным бухгалтерского учета за войсковой частью № данные объекты не значились.

Помимо этого в <...> указано, что приказом начальника Камчатского территориального и местного Петропавловск-Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № за командиром войсковой частя № закреплены: причал № (военный городок №), в состав которого входил <...>, <...>75, ППР-508 состоящий из трех секций, заводской №, 2015 года постройки, и береговая линия от причала № включая берегоукрепление; <...> № (военный городок №): <...> из трех секций (заводской №), 2016 года постройки, береговая линия от <...> №, включая берегоукрепление; причал № (военный городок №): корень плавучего причала, плавучий причал ПМТ-75, ППР-516, состоящий из трех секций, заводской №, <...> постройки, береговая линия от причала №, включая берегоукрепление. По результатам проведенной инвентаризации гидротехнических сооружений в процессе проверки УФКА данные объекты приняты к бухгалтерскому учету.

При этом в акте указано, что в процессе проверки установленным порядком передачу <...> осуществить не представилось возможным по причине отсутствия правоустанавливающих нормативных документов на данные объекты и соответствующих решений должностных лиц морской инженерной службы (далее – МИС) Объединенного стратегического командования.

В пункте 3.2 раздела «Выводы» <...> указано на расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского (бюджетного, оперативного) учета, а именно на излишки материальных ценностей номенклатуры МИС в виде <...>, а также на излишки зданий на указанные выше денежные суммы.

В пункте 3 раздела «Предложения» Акта указано на необходимость привести в соответствие данные бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей и установленным порядком истребовать нормативно-правовую документацию на объекты недвижимого имущества (казарменно-жилищного фонда), гидротехнические сооружения (<...>, корни <...>).

В соответствие с п. 1 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство) войсковое (корабельное) хозяйство включает в себя также материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности соединений (воинских частей), земельные участки, а также отношения, возникающие в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 Руководства, хозяйственная деятельность соединений (воинских частей) направлена на поддержание их боевой и мобилизационной готовности, заключается в использовании их материально-технической базы, материальных ценностей в ходе боевой подготовки и повседневной деятельности, а также во взаимодействии со специализированными сторонними организациями при передаче им отдельных функций обеспечения и включает в себя также истребование, получение и учет всех видов материальных ценностей.

Пунктом 243 Руководства определено, что командир соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства и, кроме того, он обязан организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, в соответствии с установленными им требованиями, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Действие данного закона, согласно его ст. 2, распространяется на государственные органы.

К объектам бухгалтерского учета экономического субъекта ст. 5 Закона отнесены факты хозяйственной жизни, которыми, согласно ст. 3 Закона, являются не только сделка и операция, но и событие, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств;

Статьей 4 Закона определено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 31 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от № <...> неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и (или) инвентаризаций активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей оценочной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету.

При этом в соответствие с п. 32 Инструкции находящиеся в пользовании учреждения материальные объекты нефинансовых активов, предоставленные балансодержателем при выполнении возложенных на него функций по организационно-техническому обеспечению иных учреждений (органов власти), созданных собственником имущества, и осуществлению содержания государственного (муниципального) имущества, учитываются субъектом учета на соответствующих забалансовых счетах по стоимости, указанной при их получении (передаче).

Согласно п. 332 Инструкции, на забалансовых счетах учреждением учитывается находящееся у учреждения имущество, не являющееся балансовыми объектами бухгалтерского учета (в частности, имущество не соответствующее критериям активов), а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для осуществления внутреннего контроля и (или) раскрытия сведений о деятельности учреждения в формируемой им отчетности.

При этом в соответствии п. 333 Инструкции объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, поскольку, как это видно из представленных суду копий актов технического состояния №№, утверждённых командиром войсковой части № в марте 2019 года, сообщения в адрес суда врио начальника ДТУИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, вышеназванные здания постройки № с продолжительностью их эксплуатации, <...> расположены на территории войсковой части № и используются (эксплуатируются) личным составом данной воинской части по прямому их предназначению не первый год, то, в силу приведенных выше п.п. 31, 32 и 332 Инструкции эти здания, безусловно, подлежали учету на забалансовом счете войсковой части №, как фактически переданные ей от ДТУИО (<адрес>), где эти здания состоят на балансовом счете, для чего командир данной воинской части, в силу № Руководства, обязан был предпринять активные действия по оформлению двустороннего акта приема-передачи зданий, указанного в № Инструкции, стороной которого он должен был являться, что ему предписано было исполнить также и приказами начальника Вилючинского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более, что доказательств тому, что оформлению такого акта приема-передачи либо получению воинской частью иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования, имелись объективные препятствия, суду представлено не было.

Согласно же сообщению врио начальника ДТУИО от ДД.ММ.ГГГГ, именно на основании указанного приказа начальника Вилючинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и был оформлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи зданий.

При этом, как следует из указанного сообщения врио начальника ДТУИО, на баланс данного учреждения здания переданы от Вилючинской КЕЧ района на основании приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть задолго до исследуемых по делу событий.

При таких обстоятельствах УФКА обоснованно расценило <...> как излишествующее для войсковой части № имущество, поскольку эти <...> находились в пользовании войсковой части № как материальные объекты нефинансовых активов, физически предоставленные балансодержателем – сначала Вилючинской КЭЧ района, а затем и ДТУИО при выполнении возложенных на них функций по организационно-техническому обеспечению данной воинской части, созданной собственником имущества – Российской Федерацией в лице Минобороны РФ, и осуществлению содержания этих зданий.

При этом довод заинтересованного лица о том, что состоящие на балансе в ДТУИО здания не могли быть излишками, суд находит не состоятельным, как не основанный на нормах права, поскольку излишествующим это имущество было относительно учета материальных средств войсковой части № где оно на учете не состояло, хотя и должно было состоять, и использовалось воинской частью.

Довод представителей истца и заинтересованного лица о том, что постановке на учет <...> препятствовало отсутствие акта приема-передачи <...> от балансодержателя, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку указанная оценка УФКА статуса данного имущества не зависит от причин, по которым должностные лица – командир войсковой части № и руководитель ДТУИО своевременно не оформили правоотношения, в которые фактически вступили возглавляемые ими учреждения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным вывода УФКА об имеющихся в войсковой части № на день начала проведения УФКА проверки излишках имущества в виде зданий, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что, согласно объяснениям в суде представителя истца, личный состав войсковой части № эксплуатирует указанные здания и суду не было представлено доказательств того, что воинская часть располагает необходимой для этого нормативно-правовой документацией, оспариваемое требование УФКА в разделе Акта «Предложения» об истребовании воинской частью в установленном порядке нормативно-правовой документации на объекты недвижимого имущества (казарменно-жилищного фонда), суд находит обоснованным.

Рассматривая требования истца относительно причалов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно № Правил, поступающие для эксплуатации на флот плавучие причалы зачисляются в состав воинских частей (в том числе соединений кораблей, предприятий или организаций ВМФ) <...> по представлению штабов флотов.

Пунктом № Правил определено, что передача причалов из одной воинской части (организации) в другую (в том числе без изменения его места раскрепления с целью ремонта или переподчинения) осуществляется на основании директивы штаба флота по представлению штаба объединения (соединения) кораблей и по согласованию с начальником МИС флота. Прием и передача причала оформляется актом.

В соответствие с № Правил все плавучие причалы ВМФ должны находиться на учете в МИС флота и в УНСИОР ВМФ. Учет заключается в своевременном оформлении установленными учетными документами всех операций, связанных с движением (передачей, перестановкой и. т.п.) и изменением технического состояния причалов.

Между тем суду не было представлено доказательств существования директивы Главного штаба ВМФ о зачислении причалов в состав войсковой части № как не было представлено доказательств существования директивы штаба флота о передаче причалов из одной воинской части (организации) в другую – войсковую часть № с целью переподчинения.

Согласно же представленной суду представителем УФО копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные <...> учтены на балансовом счете 601-го отделения морской инженерной службы (<адрес>) и, как следует из данной суду консультации специалиста – начальника МИС войсковой части № <...> ФИО5 относительно исследованных в судебном заседании документальных доказательств по делу, причалы по акту войсковой части № не передавались и не должны были передаваться, поскольку состоят на учете в 601 ОМИС, подчиненном МИС войсковой части 87272, где сформирована команда обслуживания причалов, предусмотренная п. 1.4 Правил.

Как усматривается из справки 2-го отделения (финансово-расчетного пункта) УФО в городе Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причалы сняты с учета на забалансовом счете 01.11 регистров бухгалтерского учета войсковой части №, путем сторнирования операций от ДД.ММ.ГГГГ по их постановке на указанный учет, в связи с отсутствием первичных учетных документов и не предоставлением актов приема - передачи от балансодержателей или иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования.

При этом специалист пояснил суду также, что причалы в пользование войсковой части № не передавались, поскольку данная воинская часть, наряду с другими воинскими частями (организациями), занимается лишь их эксплуатацией, связанной со швартовкой кораблей к причалам и обслуживанием кораблей у причалов, в связи с чем, вести забалансовый учет причалов войсковая часть № в настоящее время не обязана.

При таких обстоятельствах указание в Акте на причалы, как на излишки имущества, находящегося в войсковой части №, а также возложение обязанностей на командира войсковой части № по приведению в соответствие данных бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей в отношении причалов, суд считает необоснованным, а исковые требование в данной части административного иска – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковое требование относительно возложения обязанности на командира войсковой части № истребовать в установленном порядке нормативно-правовую документацию на гидротехнические сооружения (причалы, корни причалов) удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из копии приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного суду ДТУИО, и объяснения представителя административного истца в судебном заседании, причалы закреплены за командиром войсковой части 60092 указанным приказом в целях обеспечения содержания и технической эксплуатации гидротехнических сооружений, в связи с чем войсковая часть должна располагать необходимой для обеспечения содержания и технической эксплуатации причалов нормативно-правовой документацией.

Довод представителя УФКА о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые выводы и предложения УФКА, содержащиеся в Акте, не нарушают прав истца и не затрагивают его интересы, суд находит ошибочным, признавая обоснованной ссылку представителя истца в иске на подпункт «з» п. 25 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководитель (заместитель руководителя) главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств по итогам рассмотрения результатов внутреннего финансового контроля принимает решения с указанием сроков их выполнения, направленные на проведение служебных проверок и применение материальной и (или) дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам.

Согласно же ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление представителя командира войсковой части 60092 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными как необоснованные, изложенные в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) вывод о наличии в войсковой части № излишков имущества в виде плавучих причалов №, № и № на сумму <...>, а также требование, адресованное командиру войсковой части № о приведении в соответствие данных бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей – в части этих причалов.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) исключить из этого акта указание на наличие в войсковой части излишков имущества в виде плавучих причалов №, № и № на сумму <...>, а также требование, адресованное командиру войсковой части № о приведении в соответствие данных бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей – в части этих <...>

В удовлетворении остальных исковых требований об исключении из Акта выводов в части указание на излишки в войсковой части № трех ДД.ММ.ГГГГ военного городка № с инвентарными номерами № на сумму <...>, а также в части возложения обязанностей на командира войсковой части № привести в соответствие данные бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей – в части этих зданий и истребовать в установленном порядке нормативно-правовую документацию на объекты недвижимого имущества (казарменно-жилищного фонда), гидротехнические сооружения (причалы, корни причалов), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 6 сентября 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова