Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-951/2020

Дело №2-951/20

22RS0069-01-2020-001013-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания, оформленного 26.10.2017 ФИО8 на имя ФИО4, недействительным.

В обоснование требований указывает, что 26.01.2020 умерла его мать ФИО5 После ее смерти наследниками первой очереди по закону согласно ст.1142ГК РФ являются: он ФИО1, сын от предыдущего брака умершей; ФИО4, супруг; ФИО7, его сестра, общая дочь умершей и ответчика. Факт родственных отношений с матерью подтверждается следующими документами: свидетельством о его рождении, ... ..., запись ..., выданным +++, в котором в графе «Мать» указана ФИО5, справкой о заключении брака ..., выданной отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Барнаула +++, из которой следует, что умершей после заключения брака присвоена фамилия «Сугак». К моменту смерти у умершей на праве собственности имелась 1/2 доля в праве собственности на ///, в /// края. Наследственное дело ... открыто нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 При принятии им наследства выяснилось, что +++ умершая завещала указанное имущество ответчику, с чем нельзя согласиться по следующим причинам. На момент составления завещания умершая продолжительное время страдала онкологическим заболеванием, при жизни выражала намерение передать ему часть своего имущества после своей смерти по наследству. Составление завещания, в соответствии с которым ответчик становился единственным выгодоприобретателем, полагает, было совершено под психологическим давлением ответчика и явилось следствием закономерного ухудшения состояния здоровья умершей. Считает, что в момент составления завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является согласно ст.177 ГК РФ основанием для признания завещания от 26.10.2017 в отношении спорной доли квартиры недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что депрессивное состояние матери ФИО5 в связи с ее онкологическим заболеванием и необходимостью принимать антидепрессанты подтверждает то, что она не могла осознавать свои действия в момент составления 26.10.2017 завещания в отношении ? доли спорной квартиры. У матери еще задолго до 26.102017 происходили психозы, галлюцинации, ей казалось, что из всех щелей ползут мураши, имели место приступы агрессии. Полагает, что при ее заболевании и психоэмоциональном состоянии она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в момент подписания завещания.

Представитель истца ФИО3 поддержал основания и доводы заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, пояснения истца. Уточнил, что умершая ФИО5 страдала тяжелым онкологическим заболеванием, при котором испытывала сильные боли, которые необходимо было устранять медицинским препаратами, следовательно, она находилась в таком состоянии, которое сопровождалось приступами тревожности, беспокойства, при этом в семье сложились неблагоприятные отношения, вследствие чего, полагает, что ФИО5 не по своей воле составила оспариваемое завещание. О том, что ФИО5 не понимала значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, свидетельствуют выводы судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО5 имелись признаки психического расстройства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 с требованиями стороны истца не согласился в полном объеме. Считает, что заболевание, которым страдала ФИО5, относится к болезням крови, что никак не отражалось на ее умственных способностях. ФИО4 не было известно о каких-либо состояниях, которые лишали бы его супругу понимать значение своих действий при составлении завещания. То, что ФИО5 тревожилась за свою жизнь, переживала за детей, внуков, наоборот свидетельствует о том, что она находилась в здравом уме. Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО5 имелись признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально - лабильного расстройства с легким когнитивным снижением, которое проявлялось легким снижением памяти, однако грубых психических нарушений на момент составления завещания 26.10.2017 на имя ФИО4 у нее не установлено и не имелось. Полагает, что стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию представителя ФИО6 в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 подано заявление о взыскании, в случае отказа судом в удовлетворении требований истца, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб. Полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и обоснованными.

Истец ФИО1 с данными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек на том основании, что из договора на оказание юридических услуг четко не следует, что оплата в размере 25 000 руб. произведена ответчиком за услуги по настоящему делу в суде первой инстанции. Кроме этого, нет четкой взаимосвязи между доверенностью и содержанием Договора. К тому же, оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерно завышена, учитывая количество судебных заседаний, а также то, что данный спор не представляет собой особой сложности.

Третье лицо ФИО7 полагает требования ответчика о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третьи лица нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 при жизни являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на /// в /// края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-55), сведениями Управления Россреестра по Алтайскому краю (л.д.75).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умерла +++ (л.д.45).

Истец ФИО1 приходится ФИО5 сыном, что следует из свидетельства о рождении от +++ (л.д.10), в котором в качестве его матери указана ФИО5, из справки о заключении брака от +++ ..., согласно которой после заключения брака с ФИО4 ФИО5 присвоена фамилия ФИО18.

В связи со смертью ФИО5 +++ открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на /// в ///.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело ... о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5, умершей +++ (л.лд.43-60).

С заявлением о принятии наследства на все имущество наследодателя обратились ФИО1 (сын), ФИО4 (супруг).

Вместе с тем, в наследственном деле имеется завещание от +++, в соответствии с которым при жизни ФИО5 на случай своей смерти совершила распоряжение в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на /// в /// края, которое она завещала ФИО4, +++ года рождения (л.д.48).

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО5(л.д.127-134).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.08.2020 №05/01 2585/1, подготовленному экспертами <данные изъяты>, в отношении умершей ФИО5 следует, что «по представленным материалам дела у ФИО5 имелись признаки психического расстройства в форме «Органического эмоционально-лабильного расстройства с легким когнитивным снижением», проявляющееся утомляемостью, слабостью, головными болями и головокружением, легким снижением памяти. На фоне психодискомфортных ситуаций у ФИО5 возникали невротические нарушения депрессивно-тревожного плана неглубокой степени выраженности с пониженным фоном настроения, плаксивостью, тревогой, ипохондрическими переживаниями. Материалы дела, свидетельские показания и медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО5 каких-либо грубых психических нарушений, в том числе и на момент составления 26 октября 2017 года оспариваемого завещания в отношении принадлежащего ей на день смерти имущества, 1/2 доли в праве собственности на /// в ///, выданного на имя ФИО4. Из психологического анализа представленных материалов гражданского дела следует, что у умершей +++ ФИО5 не выявлялось таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период (момент) составления +++ оспариваемого завещания в отношении принадлежащего ей на день смерти имущества, 1/2 доли в праве собственности на /// в ///, выданного на имя ФИО4, либо иным способом могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания. Таким образом, по представленным материалам дела ФИО5 на момент составления 26 октября 2017 года оспариваемого завещания в отношении принадлежащего ей на день смерти имущества, 1/2 доли в праве собственности на /// в ///, выданного на имя ФИО4, не находилась в таком состоянии, вследствие которого была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.134-134 об.).

Вышеуказанное заключение экспертов содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробные описания проведенных исследований, является достаточно полным и ясным, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством РФ о судебно-психиатрической экспертизе, экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали однозначное заключение о том, что в представленных медицинских документах, материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 каких-либо грубых психических нарушений, в том числе на дату составления завещания 26.10.2017, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, опрошенная в судебном заседании третье лицо - нотариус ФИО9 пояснила, что ФИО5 самостоятельно обратилась к ней с целью составления завещания, действительно присутствовала лично в нотариальной конторе 26 октября 2017 г. Из личной беседы было выяснено, кому она хочет завещать принадлежащее ей имущество и другие вопросы. Она задавали ей необходимые вопросы, на которые ФИО5 отвечала четко и ясно. Мнения о ее неадекватном поведении совершенно у нее не возникло, ФИО5 все понимала и делала сознательно. Все документы, в том числе под текстом завещания, сама лично подписала. Услуги по составлению завещания платные, платила за них также сама лично ФИО5

Подлинность подписи ФИО5 на завещании истцом не оспаривалась.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО10 (л.д.81-82), ФИО11(л.д.82-83), ФИО12 (л.д.98).

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО5 был знаком еще с 1983 года по момент смерти. О том, что она имела онкологическое заболевание, ему было известно, также он знал о переломе у нее шейки бедра. Когда они встречались, порядка 3-4 раза в год, она его и членов его семьи, естественно, узнавала, называла по имени, всех помнила, они могли обсудить различные житейские вопросы, разговаривали про знакомых, внуков и т.д. Когда приходили к ней в гости, всегда накрывала на стол, готовила сама. При встрече она была опрятно одета, в домашней одежде, неряшливого вида не было. В октябре 2017 г. она самостоятельно передвигалась. Он не замечал, что в тот период у нее были какие-то отклонения в памяти, в поведении. Его жена больше общалась с ФИО5 по телефону, разговаривать они могли долго, в основном темы разговора касались состояния здоровья. Провалы в памяти или что-то еще его жена в процессе разговоров не наблюдала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она знакома была с ФИО5 через ее дочь ФИО7, с которой вместе работают, с конца 2012 г., именно она попросила дочь Полину познакомить их. После этого они стали с ФИО5 периодически созваниваться, это длилось примерно около 2-х лет, может быть даже и немного больше, поздравляли друг друга с праздниками, общались где-то до середины 2015 года, после чего она позвонила сама на ее сотовый телефон и попросила о встрече, на которой обсуждался вопрос о покупке квартиры Полине. ФИО5 четко утверждала, что именно они хотят купить, где лучше купить квартиру, стоимость квартиры, сколько квадратных метров, то есть разговор длился очень долго. После этого они стали созваниваться уже без участия Полины. После того как сделка по поводу покупки квартиры совершилась, она была у них дома раза 2, это был период 2015-2016 г.г. ФИО5 была очень позитивным человеком, зная ее возраст, она бы даже не сказала, что ей столько лет, выглядела она очень молодо, была активна в разговоре, доброжелательна. При разговоре она не путалась в мыслях, разговаривала разумно. Перед ее травмой она была в гостях у нее дома, после того, когда она упала и находилась в инвалидном кресле, она ее не посещала. ФИО5 адекватно себя вела, владела ситуацией, отвечала за свои поступки, четко помнила, какие лекарства ей необходимы, на сколько по времени их хватает.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО5 в силу своего заболевания страдала расстройством памяти, забывчивостью, кратковременными провалами в памяти, в отдельные моменты вела себя неадекватно, что у нее была нарушена координация движения, имелись гематомы, синяки на теле от приема с ее точки зрения сильнодействующих препаратов, часто падала, не могла в полном объеме осуществить за собой гигиенический уход (мыться в ванне), не подтверждают тот факт, что у ФИО5 на момент составления завещания от 26.10.2017 было такое психическое заболевание, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и полноценно руководить ими, поскольку описание свидетелем поведения ФИО5 однозначно не свидетельствует о наличии у нее психических нарушений на момент совершения оспариваемого завещания.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд отмечает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершей ФИО5, совершаемых ею поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения человека в возрасте, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у ФИО5 в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления 26.10.2017 оспариваемого завещания ФИО5 не осознавала значение своих действий и их последствия, так как свое волеизъявление она выразил публично, в присутствии нотариуса, которой были соблюдены требования ст.ст.54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовала с наследодателем, личность и дееспособность которой нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что у ФИО5 имелись признаки психического расстройства, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт того, что наследодатель ФИО5 в силу своих индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания не нашел своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу, что 26.10.2017, то есть на момент составления и подписания завещания в отношении спорной ? доли квартиры на имя супруга ФИО4, ФИО5 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судом также установлено, что ФИО5 не признавалась недееспособной.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания +++ ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании завещания спорного имущества супругу ФИО4 от 26.10.2017 не подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства, могущие повлиять на постановленные судом выводы, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания от 26 октября 2017 года в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №341 в доме №19 по ул.Шукшина в г.Барнауле, выданного ФИО8 на имя ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.