Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2608/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска истец указал, что .... между ним и ЗАО «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортных средств серия ...-Ф т/с ... госномер .... В период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай .... Истец обратился к Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено - ... руб. В дальнейшем Истец ...., обратился к Ответчику с претензией. Страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь ..., в связи с чем, истец полагает, что имеет право требования взыскания неустойки.

Обосновывая размер неустойки, истец указывает, что при заключении данного договора им оплачена страховая премия в сумме - ... руб.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения .... Страховое возмещение (выплачено в полном объеме лишь .... Период просрочки составляет ... день (с ....(.... последний день на выплату) по .... выплата страхового возмещения). ... руб. - неустойка за один день. ... день х ... = ... руб. Поскольку цена услуги страхования т/с определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка по страховому случаю не может превышать суммы в размере - ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» представителя не направил, в суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное возражение из которого следует, что между сторонами был заключен договор страхования а/м ..., г/н ... (полис серии ...-Ф). Данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ...., о чем имеется отметка в полисе страхования. В силу статьи 943 ГК РФ данные правила являются для ФИО1 обязательными. Срок действия полиса страхования: 1. период ... - ...; 2. период ... - ...; 3. период ... - .... Страховая премия за каждый период составляет ....; Итого за ... периода ... руб. Страховой случай произошел в период действия ... периода договора. Соответственно, расчет неустойки произведен неверно, и размер неустойки не может превышать цену договора, то есть ... рублей. Вместе с тем, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить неустойку. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что размер страховой премии составляет ... рублей. Ранее по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения мировым судьей утверждено мировое соглашение по которому, расходы на юридические услуги с тем же перечнем оказанных услуг оплачены в размере ... рублей. В целом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Аналогичные разъяснения вытекают из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что 29.03.2014г. между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серия ...-Ф т/с «...» госномер ....

Срок действия полиса страхования включает три периода: 1. период ... - ...; 2. период ... - ...; 3. период ... - .... Страховая премия за каждый период составляет ....

... в период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай. По заявлению истца от ... ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком .... Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме лишь .... Период просрочки составляет ... день. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, ответчик указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку страховая премия за период, когда возник страховой случай составляла ... рублей. Данный довод суд считает обоснованным, поскольку иное противоречило бы условиям соглашения между сторонами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... при рассмотрении иска ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СК «Мегарусс-Д» обязуется выплатить ФИО1 ... рублей в срок до ..., а ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д».

Изучением содержания искового заявления усматривается, что исковые требования основаны на обстоятельствах ДТП от .... При этом, истец просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из условий мирового соглашения суд усматривает, что стороны пришли к соглашению в целях устранения возникшего спора. Ответчик частично признает заявленные исковые требования в следующем объеме: ... рублей в счет ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг оценщика, ... рулей – в счет услуг представителя, ... рублей в счет морального вреда. Итого ... рублей. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленных исковых требований, являющихся предметом настоящего спора по делу ... в полном объеме. Истец в дальнейшем не имеет претензий к ответчику по выплате страхового возмещения по событию от ....

Тем самым, требование истца о взыскании штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, является необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым урегулирован возникший между сторонами спор по заявленным требованиям.

Вместе с тем, неустойка является самостоятельным требованием, которое ранее истцом не было заявлено. Условия же утвержденного между сторонами мирового соглашения предусматривают, что истец не будет иметь претензий к ответчику по выплате страхового возмещения по событию от ....

Расчет неустойки предложенный истцом суд находит необоснованным и производит собственный расчет: ... руб. - неустойка за один день. ... руб. Учитывая, что неустойка по страховому случаю не может превышать суммы страховой премии, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено более чем ... рублей.

Ответчик просил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ... рублей (л.д.18-20).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ..., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин