Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-3479/2025;)~М-2572/2025 2-3479/2025 М-2572/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело №2-171/2026

УИД 22RS0013-01-2025-004411-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172999 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) в размере 430767 руб. 51 коп.; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007 (далее - товар) стоимостью 172999 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 месяцев со дня продажи.

В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: экран зависает и после перезагрузки перестало выводить изображение.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. В этот же день согласно заказ-наряду №О72-000010 товар был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан товар вместе с актом выполненных работ об исправлении заявленного недостатка.

В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта. В этот же день согласно заказ-наряду № товар был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое заключение №МСО-034636, в котором основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта являлась неисправность эксплуатационного характера.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого предоставленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки): неисправность графического процессора, а именно - повреждение контактов А25, А26 (3-я дифференциальная пара). Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что его права, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Ссылаясь на положения статей 13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что срок удовлетворения требований потребителя, содержащихся в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 249 дней): 172999 руб. 00 коп. х 1% х 249 дней = 430767 руб. 51 коп.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что ему приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику с требованием о восстановлении своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 15000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-33) представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, считая их не основанными на законе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP стоимостью 172999 руб.

В процессе длительной эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток, а именно с его слов: «Экран зависает и после перезагрузки перестало выводить изображение», в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», расположенный в г.Москва, с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика видеокарты, были выполнены следующие действия: визуальный осмотр, проверка на заявленный дефект, разборка, замеры электрических сопротивлений, в результате которой было выявлено заниженное сопротивление линии питания. При подаче с ЛБП 1.8 Вольта на тепловизоре засвечивается GPU, что свидетельствует о его выходе из строя. Устройство не вскрывалось, следов электротермического воздействия не обнаружено. Требовалась замена графического процессора. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: произведена замена основной платы, произведена замена термоинтефрейса графического процессора.

Также отмечалось, что при тестировании более 5 часов (непрерывные синтетические и игровые тесты ОССТ 3D + Final Fantasy 15, FurMark, Superposition, Atomic Heart) ошибок, вылетов и т.д. не выявлено. Обороты вращения вентиляторов системы охлаждения меняются в зависимости от нагрузки. Посторонних шумов при работе под нагрузкой не выявлено. Температурный режим в норме, система охлаждения работает корректно. Все системы питания видеоадаптера работают в штатном режиме. Впоследствии видеокарта была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, указывая на недостаток, с его слов: «не выводит изображение».

В условиях сервисного центра была произведена диагностика. В процессе диагностических мероприятий выявлены причины неисправности, а именно обнаружено: электрический пробой третьей диф-линии данных слота PCI-express х16 (сопротивление 2Ома, а в норме 3-4кОм). Вышеописанное имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью товара, выход из строя видеочипа. Учитывая тот факт, что разница в замерах имеет большой разброс в значениях, можно констатировать, что было произведено предумышленное выведение видеокарты из строя путём воздействия на диф-линию данных слота PCI-express х16 высоковольтного разряда, что является прямым нарушением условий эксплуатации устройства.

По результатам проведённой проверки товара выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано.

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования: товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п.6 вышеуказанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом того, что указанный истцом недостаток возник после передачи товаров, а более того, произошел вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, выразившейся в умышленной порче товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что товар имел недостаток до момента его передачи истцу, равно как и доказательств того, что данный недостаток имеет производственный характер.

С учетом того, что указанный истцом недостаток возник после передачи товара, более того, произошел вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона о РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран. В личных целях видеокарты используется для компьютерных игр, однако, количество видеокарт обычно используется для извлечения прибыли (предпринимательской деятельности), а именно - для майнинга криптовалюты.

Майнинг с использованием видеокарт - это добыча криптовалюты с помощью GPU (графических процессоров). Для GPU-майнинга можно использовать домашний компьютер с установленной мощной игровой видеокартой или специально собранную так называемую майнинг ферму (майнинг риг), в которой используется несколько видеокарт. Как правило, в один майнинг риг устанавливают от 3-4 и до 12 видеокарт, но наиболее популярны установки для майнинга с использованием от 4 до 6 видеокарт. Заявленные истцом дефекты товаров характерны для недостатков видеокарт, используемых для майнинга.

На основании изложенного, усматривается коммерческий характер приобретения видеокарты, направленный на извлечение прибыли, следовательно, истец не подпадает под критерии потребителя, а значит при решении судом вопроса о назначении штрафа и неустойки в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что видеокарта проработала в течение длительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи. Производственный недостаток проявляется спустя какой-то небольшой промежуток времени, либо видеокарта неисправна изначально.

Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указывает, что в исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Кроме того, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, ООО «ДНС Ритейл» заявляет о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Ответчик считает досудебное заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» недостаточным для обоснования позиции истца, так как достоверно не установлено, обладает ли данный специалист необходимыми техническими знаниями для подготовки мотивированного и обоснованного заключения.

Также следует обратить внимание, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестно, были ли исследованы все необходимые для дачи заключения данные и документы, что ставит под сомнение объективность данного заключения.

Заявленные истцом расходы на оплату заключения специалиста не подлежат взысканию вследствие отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления, а также не подтвержден факт несения расходов на данное заключение специалиста истцом. Заключение специалиста и приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика не направлялись, что является нарушением норм гражданского законодательства.

После проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком представлены дополнительные возражения (л.д.96), согласно которым в соответствии с выводами судебного в представленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP выявлен недостаток в виде нарушения работоспособности видеокарты, а именно - короткозамкнутые участки в электрических цепях графического процессора. Выявленные недостатки видеокарты образовались в процессе нарушения правил эксплуатации и пользования истцом, из-за перегрева видеопроцессора вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Выявленные признаки нарушения правил эксплуатации и гарантийных условий завода изготовителя в виде плотных пылевых фракций в системе охлаждения и на электронной плате послужили причиной перегрева товара и компонентов и образованию короткозамкнутых участков электрических цепей графического процессора.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные дефекты и недостатки носят эксплуатационный характер и образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, поскольку спор между сторонами связан с претензией потребителя относительно качества проданного товара, приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона) также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 469, 475, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками; на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, ст.1098 ГК РФ).

В рамках дела по определению суда ООО «Альянс-Эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза. Исследование проводилось в соответствии с методиками, установленными для данного вида экспертиз и исследований, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз (ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») на основании общепринятых научных и практических данных, полученных экспертным осмотром и проведением необходимых измерений и испытаний, с использованием приборов и оборудования, позволяющих максимально полно его провести. Согласно выводам эксперта недостатки (короткозамкнутые участки в электрических цепях графического процессора) образовались в процессе эксплуатации вследствие нарушения правил эксплуатации (перегрев видеопроцессора вследствие продолжительной ненадлежащей эксплуатации). К перегреву привело наличие плотных пылевых фракций в системе охлаждения и на электронной плате.

Экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Требования о компенсации морального вреда, причинённого потребителю, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании судебного штрафа в порядке ст.13 названного закона являются производными от заявленного требования о взыскании стоимости товара, который, по мнению потребителя, является некачественным, и могут быть удовлетворены судом при установлении вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Подпунктом «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1).

В силу положений п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007, за 172999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Согласно информации о гарантийном обслуживании указанного товара гарантийный срок установлен в 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с товаром по гарантии. Товар был принят и отправлен на проверку качества, что следует из заказ-наряда №О72-000010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ №МС0-029119 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы, произведена замена термоинтефрейса графического процессора (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с товаром по гарантии. Товар был принят и отправлен на проверку качества, что следует из заказ-наряда №О72-000040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно техническому заключению №МС0-034636 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра произведена диагностика. В процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: электрический пробой 3й диф-линии данных слота PCI-express х16 (сопротивление 2Ома, а в норме 3-4кОм). Вышеописанное имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя видеочипа. Учитывая тот факт, что разница в замерах имеет большой разброс в значениях, можно констатировать, что было произведено предумышленное выведение видеокарты из строя путём воздействия на диф-линию данных слота PCI-express x16 высоковольтного разряда, что является прямым нарушением условий эксплуатации устройства. Выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании Закона о защите прав потребителей ст.18 п.6 абз.2 в безвозмездном устранении выявленного дефекта по действующей гарантии отказано (л.д.12).

Не согласившись с результатом проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая экспертная лаборатория» для проведения независимой экспертизы товара ненадлежащего качества (видеокарта). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ товар на момент осмотра находится в неисправном техническом состоянии, имеет дефекты (недостатки), а именно: повреждение контактов А25, А26 (3-я дифференциальная пара). Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта, который привел к снижению срока службы видеокарты. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации предоставленной видеокарты визуально не выявлено (л.д.15-24).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности товара, судом по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от 28.01.2026 года №01.07-26-ТВЭ (л.д.72-92) в исследованной видеокарте выявлен следующий недостаток: нарушение работоспособности видеокарты (короткозамкнутые участки в электрических цепях графического процессора). Исходя из проведенного исследования, выявленные недостатки видеокарты образовались в процессе нарушения правил пользования в процессе эксплуатации потребителем, из-за перегрева видеопроцессора вследствие продолжительной ненадлежащей эксплуатации. Выявленный недостаток видеокарты является неустранимым, существенным.

В результате исследования видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK VI (LHR) 10240 МИ 320bit GDDR6X [NED3080U191A-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007, материалов дела, признаков нарушения правил хранения транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено, заводская упаковочная коробка повреждений не имеет.

Выявлены признаки нарушения правил эксплуатации и гарантийных условий завода изготовителя в виде плотных пылевых фракций в системе охлаждения и на электронной плате, что привело к перегреву видеокарты и компонентов и образованию короткозамкнутых участков электрических цепей графического процессора, и образованию недостатка (нарушению работоспособности видеокарты).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что недостаток в объекте исследования имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения. Выявленный в ходе экспертизы недостаток в товаре является существенным ввиду его неустранимости.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» от 28.01.2026 года №01.07-26-ТВЭ полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Сторонами данное судебное заключение не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Альянс-Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным экспертом установлен факт наличия у видеокарты недостатков, влекущих ее неработоспособность, которые носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

При этом, судом отмечается, что видеокарта использовалась истцом в течение длительного периода времени после ее приобретения, впервые о недостатках товара истец заявил по прошествии 2 лет и восьми месяцев после ее приобретения, а недостатки видеокарты, обнаруженные при проведении судебной экспертизы, образовались в процессе нарушения правил пользования в процессе эксплуатации потребителем, из-за перегрева видеокарты вследствие продолжительной ненадлежащей эксплуатации, ввиду наличия плотных пылевых фракций в системе охлаждения и на электронной плате.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в противовес проведенной по настоящему делу судебной экспертизе истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков у приобретенной видеокарты, имеющих производственный характер, а выявленные неисправности образовались после передачи товара истцу и являются эксплуатационными, а не производственными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за данный товар, в размере 172999 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм, в связи с отказом истцу в удовлетворении поданного иска требования о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в дополнительно поданных возражениях по делу ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ООО «Альянс-Эксперт» (л.д.71) стоимость проведения судебной экспертизы составила 24000 руб., из которых 20000 руб. внесены ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет УСД в Алтайском крае, 4000 руб. зачислены ответчиком на счет экспертного учреждения, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН <***>, о расторжении договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMEROCK V1 (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080U19IA-1020G] HDMI DP, серийный номер BN210086007, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН <***>, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2026 года.