Решение № 2-682/2018 2-682/2018 (2-8769/2017;) ~ М-7908/2017 2-8769/2017 М-7908/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-682/2018

06.02.2018 г. Дело № 2-682/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ-730 LI г.р.з № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС Камаз-65117-82 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ОАО «ДСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 200 руб., без учета износа составляет 567 800 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 311 238,50 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 284 520 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что факт наступления страхового события был установлен лишь по результатам судебной экспертизы. Не согласился с результатами судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОАО «ДСК», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 22.09.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим на праве собственности ОАО «ДСК» автомобилем Камаз-65117-82 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем БМВ-730 LI г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю БМВ-730 LI г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-730 LI г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Камаз-65117-82 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 200 руб., без учета износа составляет 567 800 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Судом установлено, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено собственное экспертное исследование, согласно выводам которого все повреждения автомобиля БМВ-730 LI г.р.з № не относятся к событию от 22.09.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 07.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения судебного экспертного учреждения ИП ФИО4 № 258-12-01/17 от 11.01.2018 года следует:

1). С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов ТС автомобиля «BMW 730LI, гос.номер №

1) Дверь З Л;

2). Уплотнитель двери З Л;

3). Стекло двери З Л;

4). Рама З-УГ стекла Л;

5). Уплотнитель стекла З Л внутр. П;

6). Уплотнитель стекла внутр. З внутр. Л

7). Уплотнитель стекла З Л наруж.

8). Облицовка двери З Л

9). Ручка двери внутр. Л;

10). Боковина З Л;

11). Обивка спинки П Л;

12). Обивка подушки сид. З;

13). Обивка спинки З Л;

14). Диск З Л;

15). Облицовка оконной рамы двери З Л;

16). Накладка порога З Л

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС автомобиля «BMW 730LI, гос.номер Н419РМ777 :

1). Шина заднего левого колеса;

2). Дверь передняя левая;

3). Уплотнитель П двери З Л;

4). Уплотнитель З дверь З Л;

5). Уплотнитель Н двери З Л;

6). Молдинг двери задней левой;

7). Кронштейн двери З Л;

8). Уплотнитель стекла З Л внутр. З.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 730LI, гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года составляет: 505 212 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 730LI, гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года, вставляет 284 520 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, судебным экспертом подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к вышеуказанному выводу.

Суд критически относиться к экспертному исследованию АО «Технэкспро», поскольку оно выполнено экспертом – техником, не имеющим квалификацию каковой обладает эксперт ИП ФИО4, к тому же из данного заключения не возможно определить по каким основаниям эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений на ТС истца от данного ДТП.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 284 520 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 520 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 25.09.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

25.09.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

11.10.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку все повреждения автомобиля БМВ-730 LI г.р.з № не относятся к событию от 22.09.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, достоверным образом установить наличие страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не представилось возможным.

12.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 142 260 руб., т.е. 284 520 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, периода просрочки по выплате страхового возмещения, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 25.09.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 15.10.2017 года; претензия была получена ответчиком 12.10.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 16.10.2017 года по 06.02.2018 года, т.е. за 114 дней по 1% от невыплаченной суммы 284 520 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 16.10.2017 года по 06.02.2018 года, т.е. за 114 дней по 1% от невыплаченной суммы 284 520 рублей.

Неустойка составит:

За период с 16.10.2017 года по 06.02.2018 года = 284 520 рублей х 1% х 114 дней = 324 352,80 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 324 352,80 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, а так же отсутствие убедительных доводов со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 565 520 рублей из расчета: 284 520 руб. (страховое возмещение) + 100 000 рублей (штраф) + 150 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 565 520 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.