Решение № 2-2964/2021 2-2964/2021~М-2200/2021 М-2200/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2964/2021

Дело № 2-2964/2021

64RS0046-01-2021-005053-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору потребительного кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года в сумме 344717 рублей 38 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 29 сентября 2014 года в сумме 34700 рублей 60 копеек, процентов по кредиту за период с 30 сентября 2014 года по 19 марта 2021 года в сумме 120000 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 29% годовых до фактического погашения, неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 19 марта 2021 года в сумме 10000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,5 % в день по день фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №17-007196, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 362388 рублей 70 копеек под 29% годовых на срок до 14 декабря 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. На основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект »уступило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении №2 к договору значится кредитный договор с ФИО2 По договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО3 право требования задолженности по кредитным договорам по договору уступки права-требования№РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии ИП ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) №СТ-0903-01 от 09 марта 2021 года уступил ИП ФИО1 право требования по кредитным договорам по договору уступки права-требования№РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том числе с ФИО2 задолженности по договору потребительного кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года ФИО2 подал в ЗАО АКБ «Русславбанк» заявление-оферту №17-007196 на заключение договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 362388 рублей 70 копеек, срок кредита до 14 декабря 2018 года, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца, процентная ставка 29% годовых.

Банк акцептовал оферту ФИО2, перечислив последней денежные средства в сумме 362388 рублей 70 копеек, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

На основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» уступило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении №2 к договору значится кредитный договор с ФИО4 По договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО3 право требования задолженности по кредитным договорам по договору уступки права-требования№РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии ИП ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) №СТ-0903-01 от 09 марта 2021 года уступил ИП ФИО1 право требования по кредитным договорам по договору уступки права-требования№РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том числе с ФИО2 задолженности по договору потребительного кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Суд, оценив условия договоров цессии, признал их соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

В силу заявлению-оферте кредит предоставлен под 29% годовых.

Согласно представленного расчета, задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года составляет 344717,38 рублей, задолженность по процентам по кредиту по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 154700,60 рублей.

Размер процентов по кредиту за период с 20 марта 2021 года по 05 июля 2021 года составляет 29579,58 рублей (344717,38 *29% годовых *108 дней).

Общий размер процентов за период с 16 декабря 2013 года по 05 июля 2021 года составляет 184280,18 рублей.

Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа является обоснованным.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 30 октября 2014 года по19 марта 2021 года в сумме 10000 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 344717,38 рублей исходя из 0,5% в день до фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, признал его обоснованным. Ответчик не оспорил размер задолженности.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку, договор потребительского кредита между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен 16 декабря 2013 года, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, постольку данный Закон на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ИП ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность за период с 30 октября 2014 года по 19 марта 2021 года, в сумме 10000 рублей, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом полагает, что снизить размер неустойки за период с 20 марта 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 186147,39 рублей (344717,38 *0,5% *108 дней) подлежит снижению до 10000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору потребительского кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года в сумме 344717 рублей 38 копеек, процентов по кредиту за период с 16 декабря 2013 года по 05 июля 2021 года составляет 184280,18 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 29% годовых до фактического погашения, неустойки за период с 16 декабря 2013 года по 05 июля 2021 года в сумме 20000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,5 % в день по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части иска необходимо отказать.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рубля до 100000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 548997,56 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8690 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору потребительского кредита №17-007196 от 16 декабря 2013 года в сумме 344717 рублей 38 копеек, проценты по кредиту за период с 16 декабря 2013 года по 05 июля 2021 года составляет 184280,18 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2013 года по 05 июля 2021 года в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 344717 рублей 38 копеек исходя из 29% годовых, за период с 06 июля 2021 года до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга 344717 рублей 38 копеек исходя из 0,5% в день, за период с 06 июля 2021 года до фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 8690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева