Решение № 2-5908/2020 2-925/2021 2-925/2021(2-5908/2020;)~М-5009/2020 М-5009/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5908/2020

Дело № 2-925/2021

32RS0027-01-2020-013677-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 11.09.2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты (616,850 % годовых). Денежные средства были переданы ответчику 29.06.2017 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2020 г. составляет 117 015,40 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 14 676 руб. – проценты за пользование займом, 60 635 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11 704,40 руб. – пени.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа №... от 29.06.2017 года в размере 117 017,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540,31 руб.

Представитель истца ООО «Меридиан», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1, в котором она не отрицает факт заключения с истцом договора займа 29.06.2017 г., а также наличия задолженность по договору в связи с тяжелым материальным положением. Всего в счет уплаты долга по договору ею выплачена денежная сумма в размере 14 240 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов на просроченный основной долг с 60 635 руб. до 5000 руб., неустойки с 11 704,40 руб. до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 11.09.2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты (616,850 % годовых).

В соответствии с п. 2 договора микрозайма договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 12 договора установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа ООО МКК «Мередиан», они ей предоставлены и она с ними полностью согласна (п. 14 договора).

Денежные средства были переданы ответчику 29.06.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №..., и не оспаривается ответчиком.

Все существенные условия займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «Меридиан», ФИО1 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на 05.10.2020 г. задолженность ответчика составляет 117 017,40 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 14 676 руб. – проценты за пользование займом, 60 635 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11 704,40 руб. – пени.

Разрешая исковые требования ООО «Меридиан», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

01.01.2017 вступила в силу ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая дополнила Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статьей 12.1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор займа между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ – 29.06.2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 75 311 руб. превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 29.06.2017 г. в размере 97 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 7 000 руб. – неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на имеющуюся у ФИО1 задолженность подлежит начислению неустойка в размере 11 794,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 11 704,40 руб. до 7000 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов на просроченный основной долг, суд учитывает, что проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг недопустимо.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 661 от 14.10.2020 г. истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 540,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 234,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа №... от 29.06.2017 года по состоянию на 05.10.2020 г. в размере 97 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 г.