Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-590/2025

Дело № 2-590/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2025-000556-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ОМВД России по Петушинскому району обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 6 декабря 2011 года около 08 часов 05 минут на 106 км автодороги М-7 «Волга» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, состоявшего на момент ДТП на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от 07 августа 2012 года № ФИО3 установлена категория «Д - не годен к военной службе». Приказом УМВД России по Владимирской области от 14 сентября 2012 года № № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

1 декабря 2014 года филиалом - бюро № 40 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ФИО3 установлена третья группа инвалидности в редакции «военная травма» бессрочно.

26 марта 2016 года ФИО3 обратился с заявлением в специальную комиссию УМВД России по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 13 апреля 2016 года № № ФИО3 с 26 марта 2016 года назначена выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Общая сумма выплаченной компенсации ФИО3 за 2024 год составила 151 402 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району выплаченную ФИО3 ежемесячную компенсацию за 2024 год в размере 151 402 рубля 68 копеек.

Представитель истца ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 19 июля 2011 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

6 декабря 2011 года около 08 часов 05 минут на 106 км автодороги М-7 «Волга» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, состоявшего на момент ДТП на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговором суда установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», водитель которого получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от 07 августа 2012 года № ФИО3 установлена категория «Д - не годен к военной службе». Приказом УМВД России по Владимирской области от 14 сентября 2012 года № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

1 декабря 2014 года филиалом - бюро № 40 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ФИО3 установлена третья группа инвалидности в редакции «военная травма» бессрочно.

26 марта 2016 года ФИО3 обратился с заявлением в специальную комиссию УМВД России по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 13 апреля 2016 года № ФИО3 с 26 марта 2016 года назначена выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Сумма выплаченной компенсации ФИО3 за 2024 год составила 151 402 рубля 68 копеек (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновного лица, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО3, в пользу ОМВД России по Петушинскому району понесенных затрат на выплату компенсации ФИО3 в порядке регресса.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, процессуальную позицию ответчика и его пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОМВД России по Петушинскому району являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Петушинский район» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5 542 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ОМВД России по Петушинскому район (ОГРН №) выплаченную ФИО3 ежемесячную компенсацию за 2024 год в размере 151 402 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 5 542 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ О.П. Перегудова