Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по Брянской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность государственной гражданской службы начальника Навлинского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава. Ненадлежащее, противоправное исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, вынудило ФИО3 обратиться за защитой своих прав в суд, понести определенные расходы, которые впоследствии были взысканы с Управления и выплачены за счет средств федерального бюджета.

ФИО3, считая действия должностных лиц Навлинского РОСП незаконными обратился в Навлинский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Навлинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области убытков в размере <сведения исключены> рублей, из которых <сведения исключены> рублей сумма морального вреда, <сведения исключены> рублей расходы на оказание юридической помощи адвоката, <сведения исключены> рублей излишне удержанная сумма по исполнительному документу.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. Действия и бездействия судебных приставов Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по взысканию с ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> рублей признаны незаконными, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, с УФССП России по Брянской области взысканы судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей.

Поскольку незаконное перечисление денежных средств в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», взысканных с ФИО3, допущено ввиду отсутствия надлежащей организации работы и осуществления контроля со стороны начальника Навлинского РО ФИО2, УФССП России по Брянской области просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Брянской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа УФССП России по Брянской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №....-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы начальника Навлинского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава.

Судебным приказом, выданным мировым судьей Советского судебного участка №.... г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО3 взыскана задолженность в сумме <сведения исключены> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <сведения исключены> рублей (всего <сведения исключены> рублей). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.....

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.... в банке Навлинский ОСБ, открытом на имя должника ФИО3

В апреле 2011 года копия указанного исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 по месту работы должника в <адрес> Общая сумма взыскания с ФИО3 составила <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. задолженность перед банком, <сведения исключены>. - сумма исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинский водоканал возвратил исполнительный лист с указанием удержанной суммы в размере <сведения исключены> рублей с ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...., возбужденное на основании судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Несмотря на возвращение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ списал со счета должника <сведения исключены> рублей и перечислил ЗАО МКБ «Москомприватбанк» платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <сведения исключены> рублей и перечислена ЗАО «Москомприватбанк» по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма возвращена взыскателем на депозитный счет Навлинского РОСП, однако была повторно ДД.ММ.ГГГГ перечислена банку.

ФИО3, считая действия должностных лиц Навлинского РОСП незаконными, обратился в Навлинский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Навлинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области убытков в размере <сведения исключены> рублей, из которых <сведения исключены> рублей сумма морального вреда, <сведения исключены> рублей расходы на оказание юридической помощи адвоката, <сведения исключены> рублей излишне удержанная сумма по исполнительному документу.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. Действия и бездействия судебных приставов Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по взысканию с ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сведения исключены> рублей признаны незаконными, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, с УФССП России по Брянской области взысканы судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей. Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области необходимо возвратить ФИО3 излишне удержанную сумму в размере <сведения исключены> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Брянской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП России по Брянской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска УФССП России по Брянской области о взыскании с ФИО2 Г. в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 233, 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова