Решение № 2-31/2018 2-505/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы-истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО Бирюч Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2015 года ФИО1 взяла в долг в ООО Микрофинансовая организация «Бирюч Деньги» 15000 руб под 1% в день на срок до 7 января 2016 года. 7 января 2016 года возвратила часть займа - 10000 руб, 6 сентября 2017 года по судебному приказу взыскано 4940 руб, остаток долга до настоящего времени не возвращен.

ООО Микрофинансовая организация «Бирюч Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 40294 руб и расходов по госпошлине в сумме 1408 руб 82 коп. Сослалось на неисполнение заемщиком условий договора.

По расчету истца в связи с невозвратом долга из уплаченной суммы 10000 руб в первую очередь зачислен штраф в размере 3000 руб, во вторую очередь - проценты в сумме 1350 руб (за 9 дн - с 29.01.2015 по 7.01.2016), в третью очередь - основная сумма долга - 5650 руб. Остаток непогашенного долга составил 9350 руб (15000 руб – 5650 руб). После вынесения судебного приказа 6 сентября 2017 года с ФИО1 было взыскано 4960 руб. 8 сентября 2017 года судебный приказ от 7 февраля 2017 года о взыскании долга по заявлению ФИО1 был отменен. С учетом процентов за период с 8 января 2016 года по 25 января 2017 года (384 дн) сумма задолженности составила 40294 руб, которая складывается из основного долга - 9350 руб и процентов – 35904 руб (9350 руб х 1% х 384 дн ).

ФИО1 иск не признала и предъявила к ООО МФО «Бирюч Деньги» встречный иск, просила признать договор займа <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года недействительным в части установленного размера процентов и периода их начисления, штрафа, снизить проценты, исходя из процентной ставки рефинансирования - 11.5 % годовых, взыскать с МФО излишне выплаченные кабальные проценты, компенсацию морального вреда - 5000 руб и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы - 2500 руб, изложила свой вариант расчёта задолженности. Мотивировала тем, что условия договора займа <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года в части начисления процентов являются кабальными, со стороны займодавца допущено злоупотреблении правом.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая организация «Бирюч Деньги» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 иск не признала, сославшись на свое затруднительное материальное положение, неосведомленность об условиях договора, отказ займодавца принять от нее часть долга в сумме 6500 руб. Встречный иск поддержала. При этом признала, что до заключения договора от коллег по работе знала, под какой процент ООО Микрофинансовая организация «Бирюч Деньги» предоставляет заем, ее это устраивало, так как нужны были деньги, договор займа подписывала, рассчитывала на быстрый возврат долга. Доказательств того, что ООО Микрофинансовая организация «Бирюч Деньги» отказалась принять деньги, не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора займа и требования к его форме изложены в ст.ст.807-808 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность за неисполнение условий договора займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Суд рассматривает иск и принимает решение по заявленным исковым требованиям, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.56 ГПК РФ.

Договором <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года и распиской ФИО1 о получении денег подтверждается факт заключения договора займа между ООО МФО «Бирюч Деньги» и ФИО1 Согласно договору ФИО1 взяла в долг в ООО МФО «Бирюч Деньги» денежные средства в сумме 15000 руб под 1% в день и обязалась их вернуть до 7 января 2016 года. С условиями договора заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре и расписке. Из объяснений ответчицы-истицы в судебном заседании также следует, что она знала о высоком проценте по договору займа, т.е. осознано заключила договор на этих условиях. Ссылки на невручение копии договора не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием п. 7.5 договора.

Оснований для признания сделки кабальной (ст.179 ГК РФ), о чем заявлено во встречном иске, не имеется. Действия истца по установлению процентов за пользование займом (1% в день) не могут расцениваться как заключение договора на кабальных условиях.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что характерными признаками кабальной сделки являются: совершение сделки лицом на крайне невыгодных для него условиях и вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, если другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. По данному делу совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п.11 ст.6 данного Закона на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб, составлял 679.979%.

Таким образом, установленная в договоре займа процентная ставка – 1% в день (365% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть и не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Истица ссылается также на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 1.4 договора, что соответствует закону.

Установленные договором займа проценты в размере 1% в день являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом до ставки рефинансирования Центрального Банка, о чем заявлено во встречном иске.

В п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В п.9 Обзора разъяснено также, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Установление в договоре займа мер ответственности (штрафа) за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере штрафа за просрочку возврата займа и уплаты процентов ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащего уплате штрафа.

В силу п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафа в сумме 3000 руб, установленный договором займа за нарушение срока возврата денежных средств (п.4.1), не противоречит закону, так как не превышает установленных ограничений, не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным в части начисления процентов и штрафа, возврата излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Факт получения займа на сумму 15000 руб ответчицей признается и подтверждается ее распиской и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года.

Приходными кассовыми ордерами от 7 января 2016 года на сумму 1500 руб и 8500 руб, объяснениям ответчицы-истицы подтверждается факт уплаты в погашение займа 10000 руб.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 8 сентября 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании долга, платежного поручения от 6 сентября 2017 года, во исполнение судебного приказа с ФИО1 было взыскано в погашение займа 4940 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 29 декабря 2015 года, не соответствует требованиям ст.319 ГПК РФ, поскольку из уплаченной суммы 10000 руб в первую очередь погашен штраф 3000 руб, а не проценты и основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317. 1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Сумма штрафа – 3000 руб, указанная в договоре займа не относится к издержкам ООО МФО «Бирюч Деньги», в связи с чем не может погашаться в первоочередном порядке. В силу положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ при расчёте задолженности ФИО1 должны сначала учитываться проценты, затем основной долг, и лишь потом – штраф.

Таким образом, порядок расчёта задолженности по договору займа соответствует расчету, заявленному во встречном иске ФИО1:

Размер процентов (ст.809 ГК РФ) за период с 29 декабря 2015 года по 7 января 2016 года составляет:

9 дней * 1% в день * 15 000 руб = 1350 руб.

7 января 2016 года погасила 10 000 руб в счет погашения задолженности: 10 000 - 1350 руб = 8650 руб

15000 руб - 8650 руб=6350 руб (основной долг)

Размер процентов (ст.809 ГК РФ) после истечения срока действия договора за период с 8 января 2016 года по 25 января 2017 года (384 дня) следующий:

6350 руб *1% *384 дня = 24384 руб

Всего задолженность составляет:

24 384 руб (%) +6350 руб (основной долг) + 3 000 руб (штраф) = 33734 руб.

За вычетом 4960 руб, взысканных 7 сентября 2017 года по судебному приказу, сумма задолженности составляет:

33734 руб - 4960 руб =28774 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Госпошлина от общей суммы задолженности 28 774 руб - составляет 1063 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МФО Бирюч Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО Бирюч Деньги» задолженность по договору займа от 29 декабря 2015 года в сумме 28774 руб и госпошлину -1063 руб, всего 29837 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МФО Бирюч Деньги» о признании договора займа недействительном в части установления процентов и штрафа, снижении процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий судья