Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000949-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 июня 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области о признании за ней права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от (дата) заключенному с ОАО «***», ее семье в собственность была передана вышеуказанная квартира. На тот момент семья состояла из двух человек: ФИО2 и Ч. – ее родителей.

(дата) ее отец Ч. умер. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако оформить свои наследственные права на вышеуказанную квартиру во внесудебном порядке не смогла, поскольку в выписке из лицевого счета, являющегося приложением к договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) фамилия ее отца указана как «***», хотя в свидетельстве о его рождении и смерти указана фамилия «***». В связи с допущенной ошибкой, она лишена возможности оформить свои наследственные права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, привлеченная определением суда от 17.05.2019, будучи также извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из имеющегося в материалах дела ордера №, выданного (дата) исполнительным комитетом *** Совета народных депутатов, ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В состав семьи был включен супруг ФИО2

Из архивной справки МКУ «Архив Александровского района» № от (дата), следует, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из лицевого счета, являющегося приложением к договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата), участвовали ФИО2 и Ч.

Согласно справке, выданной администрацией поселка Балакирево Александровского района, в заявлении на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) заявителем ФИО2 была допущена орфографическая ошибка в фамилии «Ч.». Считать правильной фамилию «Ч.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Ч. в результате приватизации стали сособственниками спорной квартиры, а поскольку доли сособственников в квартире являются равными, каждому из них принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности.

Наличие квартиры с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора от (дата), является ФИО2

(дата) Ч. умер. Истец ФИО1 его родная дочь, а ФИО2 супруга, что подтверждено свидетельствами о рождении и заключении брака.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Ч. у нотариуса Александровского нотариального округа Ж., в права наследования по закону вступила дочь умершего ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию. Супруга покойного ФИО2 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу дочери ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***