Постановление № 1-24/2020 1-245/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

дело №1-24

(26RS0026-01-2019-008881-19)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 03 февраля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апальков А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В частности, он обвиняется в том, что во второй половине декабря 2018 года, находясь в г. Алматы Республики Казахстан, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования, незаконно приобрел на интернет-сайте поддельный документ, а именно бланк водительского удостоверения гражданина Республики Казахстан серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешительными категориями В, В1, С, С1, D, D1, с фотографией ФИО1 установленного для данной категории бланков образца и размера. В водительском удостоверении значилось, что оно выдано 27.12.2018 года и действительно по 27.12.2028 года. Вышеуказанный бланк водительского удостоверения, ФИО1 стал незаконно хранить в целях использования, осознавая преступный характер своих действий.

13.10.2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя из Республики Дагестан в направление Ставропольского края, на Федеральном контрольно-пропускном посту «Затеречный» - 117 км Федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», на территории Нефтекумского района Ставропольского края, при проверке у него документов, действуя умышленно, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления, предъявил сотрудникам полиции в качестве документа предоставляющего право управлять транспортным средством вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 27.12.2018 года, которое, согласно заключению эксперта № от 01.11.2019 года не соответствует по способу изготовления бланку водительского удостоверения, выдаваемого в Республике Казахстан. Все изображения (фото, защитная сетка, реквизиты, серия и номер) выполнены на цветной копировально-множительной технике с цифровой обработкой сигнала. После чего, в этот же день, в помещении Федерального контрольно-пропускного поста «Затеречный», в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение серии № от 27.12.2018 года изъято у ФИО1

В судебном заседании защитником Аджакаевым Р.М. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства будет соответствовать целям наказания, установленным Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56, суды, исходя из положений главы 11 УК РФ, должны по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Обвинение не содержит выводов о том, что преступлением, совершенным ФИО1 причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить. Как усматривается из материалов уголовного дела, какой-либо материальный ущерб действиями подсудимого причинен не был.

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой категории тяжести (л.д.№), против прекращения дела по данному основанию не возражает.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения, имеющего месячный доход в размере 18 000 рублей, возможности получения заработной платы или иного дохода, условий жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

2. Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

3. Установить ФИО1 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив необходимость предоставления сведений об уплате штрафа в суд или судебному приставу – исполнителю в установленный срок, а также то, что при уклонении от уплаты в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

4. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

5. Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Багандову Р.М. за участие в ходе дознания – принять за счет средств федерального бюджета.

6. Водительское удостоверение <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.