Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-195/2024

Дело 2а-195/2024

22RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 28 июня 2024 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием административного истца ФИО22.,

заинтересованного лица ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 апреля 2024 года, просил отменить указанное постановление, установить размер удержаний из заработной платы должника с учетом оставления денежных средств на самого должника и его иждивенцев в размере установленного прожиточного минимума.

В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству 14528/23/22058-ИП. 28 марта 2024 года он обратился с заявлением о снижении размера удержаний с 50% до 25%. Оспариваемым постановлением установлен размер удержаний 40% от заработной платы должника. Вместе с тем, у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Истец полагает, что необходимо установить размер удержаний с учетом прожиточного минимума по Российской Федерации в размере 16448 руб. По его расчетом, сумма не подлежащая удержанию должна составлять 50532 руб. ежемесячно.

В судебном заседании административный истец ФИО26 А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что у него на иждивении находятся 4 детей. Трое из них проживают с ним и его супругой ФИО29 Е.В. (привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица). Также с ними проживает несовершеннолетний ребенок ФИО30 Е.В. от первого брака. Денежных средств на семью не хватает. Значительная часть доходов уходит на содержание детей. Единственным источником к существованию является заработная плата истца и его супруги ФИО31 Е.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО32 П.Г. извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО33 Е.В. давала пояснения аналогичные пояснениям административного истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1,2 ст.99 Закона об исполнительном производстве Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 26 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО34 А.В. в пользу ФИО35 П.Г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361921 руб. 42 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом запрошены регистрирующие органы, банковские организации и операторы сотовой связи.

Какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту выявлено не было.

28 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

28 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, какое-либо имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Постановлением от 5 марта 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» в размере 50 % от заработной платы.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

Постановлением от 8 апреля 2024 года указанное заявление частично удовлетворено.

Постановлением от 15 апреля 2024 год отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением от 16 апреля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», в размере 40 % от заработной платы.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ФИО36.В. состоит в браке с ФИО37 Е.В.

ФИО38 А.В. является отцом ФИО39, № года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42 Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО43 Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (последний проживает с матерью, бывшей женой истца, - ФИО5). Данные обстоятельства, подтверждены документально.

Кроме того, в семье ФИО44 А.В. проживает сын ФИО45 Е.В. от первого брака ФИО4 ФИО46 Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФИО47 Ю.А. обучается в КГБПОУ «Егорьевский лицей профессионального образования», является студенткой 1 курса очной формы обучения.

Судом также приняты меры к исследованию материального положения административного истца и его семьи.

По информации ОСП Поспелихинского района Алтайского края на ФИО48 М.Н. ФИО49.В. (супруга истца) получает алименты.

По информации Гостехнадзора ФИО50 А.В. и ФИО51 Е.В. не имеют самоходных машин.

Недвижимого имущества за ФИО52 А.В. и ФИО53 Е.В. не зарегистрировано.

ПО информации РЭО ГИБДД за ФИО54 Е.В. не зарегистрировано транспортных средств. За ФИО56 А.В. зарегистрирована «Тойота Королла» 1992 года выпуска. Из материалов дела и пояснений ФИО57 А.В. в судебном заседании следует, что указанный автомобиль находится в аварийном состоянии, поскольку ФИО58 А.В. совершил ДТП на данном автомобиле, за что с него взыскан ущерб в пользу ФИО59 П.Г.

По информации ОСФР по Алтайскому краю имеются сведения о доходе и работодателе ФИО60 А.В, и ФИО61 Получателями детских пособий в настоящее время они не являются.

По информации администрации сельсовета ЛПХ у семьи ФИО62 не имеется.

Единственным источником дохода семьи является заработная плата ФИО63 А.В. И ФИО64. в ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», размере которой подтвержден справками.

Так, заработная плата ФИО65.В. в 2024 году варьировалась от 18797 руб. 16 коп. до 43582 руб. 40 коп.

Заработная плата ФИО66 Е.В. варьировалась от 14610 руб. 05 коп. до 58590 руб. 79 коп.

Иных источников дохода, а также имущества, на которое возможно было обратить взыскание, судом не установлено.

Таким образом, у ФИО67 А.В. на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которых ФИО69.В. обязан обеспечивать материально.

Согласно справке о доходах средняя заработная плата ФИО68 А.В. в 2024 году составила (207922 руб. 18 коп. общая сумма дохода – 20075 руб. сумма налога удержанная = 187847 руб. 18 коп. : 6 месяцев) 31307 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Алтайского края от 14 сентября 2023 года № 350 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2024 год» установлено, что с 1 января 2024 года величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения - 13753 рубля, для трудоспособного населения - 14991 рубль, для пенсионеров - 12608 рублей, для детей - 13975 рублей. Указанное постановление вступает в силу с 1 января 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года.

При таком положении, суд приходит выводу о нарушении прав административного истца ФИО70 А.В. обжалуемым постановлением, поскольку определенный в постановлении размер ежемесячного удержания не обеспечивает получение административным истцом и лицам, находящимся у него на иждивении, дохода в размере прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае для трудоспособного населения и для детей.

Удержание 40% заработной платы существенно влияет на материальное положение административного истца и его несовершеннолетних детей.

При этом, суд полагает указанный размер удержаний может быть снижен с учетом установленных судом обстоятельств, что не повлечет нарушение принципа исполняемости решения суда. Снижение размера удержаний входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО2 от 16 апреля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержания 40% от ежемесячной заработной платы должника Главача ФИО72 Валерьевича, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2023 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО2 возложить обязанность повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть заявление Главача ФИО73 Валерьевича об уменьшении размера удержания из заработной платы должника.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья А.В. Венц