Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Анбрехт Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 360483,62 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 360483,62 рублей, из них: 67897,98 рублей – основной долг; 70818,50 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 34039,27 рублей – проценты на просроченный основной долг; 187727,87 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6804,64 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренесанс Кредит»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от него не поступало

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69800 рублей сроком на 36 месяцев под 64,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.1 Договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей (л.д. 13) ежемесячный платеж по кредиту составляет 4447,72 рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ – 4446,84 рублей.

Согласно тарифам КБ «Ренесанс Кредит» (л.д. 21) неустойка в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,09 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Выпиской по лицевому счету (л.д. 20) подтверждается получение ФИО1 суммы кредита в размере 69800 рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д. 19) задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360483,62 рублей, из них: 67897,98 рублей – основной долг; 70818,50 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 34039,27 рублей – проценты на просроченный основной долг; 187727,87 рублей – штрафы.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627 (л.д. 40-45) по условиям которого от КБ «Ренесанс Кредит» к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360483,62 рублей, о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 33).

Согласно требованию (л.д. 34) ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление-анкета на получение нецелевого кредита заявление оферта не содержат условий, ограничивающих передачи прав требований к третьему лицу.

Согласно п. № Общих условий (л.д. 22-32) банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, доводы ООО «Феникс» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 67897,98 рублей; проценты на непросроченный основной долг - 70818,50 рублей; проценты на просроченный основной долг - 34039,27 рублей.

Определяя размер суммы штрафов, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что он заключен на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Учитывая размер просроченного денежного обязательства, размер штрафных санкций, продолжительность просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, начисленных по условиям договора за просрочку уплаты кредита, значительно превышает размер просроченного денежного обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафов до 30000 рублей, исходя из баланса интересов сторон.

Снижение судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6804,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 202755 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года