Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019(2-8974/2018;)~М-8066/2018 2-8974/2018 М-8066/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волна» о понуждении произвести перенос воздушной линии электропередач за границы участка с заменой железобетонного столба на новый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Волна», в котором (с учетом уточнения иска) просит обязать ответчика произвести перенос воздушной линии электропередач за границы участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, путем замены на новый железобетонного столба опоры длинной 9,5 м, расположенного на участке № по <адрес>, смещения (переноса) его местоположения за продолжение вектора существующей границы (сведения о которой имеются в ГКН) участка № по <адрес>, отделяющей от дороги, и установки нового столба в новом месте в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Требования по иску мотивированы тем, что с 2000 года истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Волна», <адрес>, участок №, а также собственником расположенного на указанном участке садового дома. При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически площадь приобретенного истцом участка составляет 515 кв.м. Вдоль садового дома истца, над крышей (примерно на расстоянии 30 см от крыши) проходит воздушная линия электропередач, состоящая из группы электро-проводов, в том числе, высоковольтных, что нарушает права и законные интересы истца как собственника участка, мешает нормально пользоваться участком, возвести строения, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом большая часть проводов была проведена СНТ «Волна» в течение нескольких последних лет.

Кроме того, железобетонный столб, представляющий собой опору ЛЭП, расположенный в границах соседнего земельного участка №, существенно разрушен, а также имеет уклон около 70% к поверхности земли, в сторону участка ФИО1 Большая степень риска падения данного столба создает угрозу обрыва проводов, жизни и здоровью истца и других лиц.

Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Волна» однако никаких мер по устранению нарушения прав истца предпринято не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на момент приобретения им земельного участка в 2000 году над ним проходила принадлежащая СНТ «Волна» линия электропередач на 380 Вт. В 2007 году истец возвел садовый дом, часть которого расположена под этой линией. После чего садоводческим товариществом были проложены электрические СИП кабели по существующим опорам, которые стали располагаться ниже металлических проводов, непосредственно над крышей дома истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что истец приобрел земельный участок, фактические границы которого истцом не менялись. При определении границ земельного участка на местности было установлено, что линия электропередач проходит над земельным участком истца. Охранная зона в отношении данной линии в установленном законом порядке не определена, а потому ограничений в праве пользования истцом данным земельным участком не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Волна» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истец после приобретения земельного участка самовольно произвел увеличение его границ за счет земли общего пользования, на которой с 1980 года существует линия электропередач. При этом истец, в нарушение строительных норм и правил, возвел свой дом в охранной зоне этой линии. В правление СНТ с заявлением о переносе линии истец не обращался. Садоводы против переноса линии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, сославшись на то, что она является собственником земельного участка №, на котором расположена опора ЛЭП, которую истец просит перенести.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Челябинская электросетевая компания» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Волна», <адрес>, участок №, и расположенный на данном земельном участке садовый дом площадью 11,8 кв.м. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Консалтинг-Недвижимость» ФИО2, в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о координатах границ вышеуказанного земельного участка и сведения об уточненной площади в 515+/-7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом кадастровом номере вышеуказанного земельного участка - 74:36:0517011:1230, что подтверждается кадастровой выпиской на данный участок.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается представленными в дело фотографиями и видеозаписями, истец на вышеуказанном земельном участке возвел новый садовый дом, техническое описание на который истцом суду не представлена ввиду отсутствия такового.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица – Садового некоммерческого товарищества «Волна», председателем правления которого является ФИО2.

Из объяснений представителей сторон следует, что ФИО1 является членом вышеуказанного СНТ, в связи с владением земельным участком №.

СНТ «Волна» является потребителем электрической энергии, поставляемой в СНТ «Волна» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МРСК-Урала».

Как следует из объяснений истца, представителей сторон, подтверждается представленными в дело фотографиями и видеозаписями, над земельным участком истца проходит линия электропередач, на которой установлены металлические провода. При этом на соседнем с истцом земельном участке №, принадлежащем ФИО4, находящемся справа от участка истца, расположена железобетонная опора ЛЭП, через которую проходят провода ЛЭП. От данной опоры протянуты металлические провода и расположенные под ними СИП кабели до опоры, расположенной на соседнем от истца слева земельном участке, принадлежащем ФИО3 При этом указанные СИП кабели расположены в непосредственной близости от кровли садового дома истца (на расстоянии не более метра).

Из объяснений председателя правления СНТ «Волна» следует и не оспорено истцом, что линия электропередач, на которой установлены вышеуказанные металлические провода, существует с 1980 года, а СИП кабели были протянуты от трансформаторной подстанции до участков садоводов, в том числе до участка истца и ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Воздушной высоковольтной линией электропередач является устройство для передачи и распределения электрической энергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и закрепленным на опорах при помощи изоляторов и арматуры. То есть в состав высоковольтной линии электропередачи входят: провода, опоры, изоляторы, арматура, трансформаторные станции, трансформаторные будки и прочее.

Поэтому высоковольтную линию электропередачи можно рассматривать в качестве сложной вещи, и тогда она в целом с арматурой, проводами, опорными столбами и прочими составными частями будет являться недвижимостью. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они являются предметом оборота как целое.

Поскольку линия электропередачи, как сложная вещь, прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, суд расценивает ее как объект недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены, то есть линию электропередач можно отнести к имущественным комплексам.

Соответственно линия электропередач является линейным объектом, то есть специфическим объектом недвижимого имущества, являющимся сложной и неделимой недвижимой вещью, право собственности на которую в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Из ответа ОАО «Челябинская электросетевая компания» на запрос суда следует, что согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между ОАО «ЧЭК» и СНТ «Волна» расположена в трансформаторной подстанции (ТП-11). ОАО «ЧЭК» не является собственником (владельцем) КЛ-0,4 кВ от ТП-11 до энергопринимающего устройства СНТ «Волна».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим на момент приобретения истцом принадлежащему ему земельного участка имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Из объяснений представителей сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что линия электропередач, опору которой истец просит обязать ответчика перенести с участка №, была возведена в 1980 году и предназначена для удовлетворения потребностей членов СНТ «Волна», а потому данная линия электропередач по смыслу вышеуказанных норм права является общим имуществом членов СНТ «Волна», несмотря на то, что право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Истец считает, ссылается на то, что расположением вышеуказанной линии электропередач нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Таким образом, именно истец, обратившийся в суд должен доказать, что неправомерными действиями ответчика нарушается его право собственности на принадлежащий истцу земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 8.13 СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанная линия электропередач была возведена задолго до приобретения истцом принадлежащего ему земельного участка и изначально не была на территории земельного участка №. Впоследствии прежним собственником данного участка было произведено изменение фактической границы данного участка путем её увеличения сторону проезда (территории общего пользования), вдоль которой проходила и проходит вышеуказанная ЛЭП. После приобретения права собственности на участок № истец произвел уточнение границ данного участка по фактическому пользованию.

Факт того, что вышеуказанная линия была возведена за границами земельного участка № следует из объяснений председателя СНТ «Волна» и допрошенных свидетелей со стороны ответчика, а также правоустанавливающих документов на земельный участок истца, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец приобрел садовый участок площадью 400 кв.м., а после уточнения границ участка площадь увеличилась до 515 кв.м. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что при возведении спорной ЛЭП данная линия проходила над земельным участком № площадью 400 кв.м., предоставленного на основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Таким образом, ответчик не возводил вышеуказанную ЛЭП над участком истца. Как пояснил сам истец, указанная воздушная ЛЭП существовала на момент приобретения им права собственности на земельный участок. Предыдущий собственник никаких требований об устранении указанной ЛЭП не предъявлял. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец после приобретения участка № возвел на нем новый садовый дом, который расположен по указанной ЛЭП. Следовательно, расположение садового дома под вышеуказанной ЛЭП стало возможным ввиду того, что истец сам возвел свой садовый дом под указанной ЛЭП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не возводил спорную ЛЭП в нарушение строительных норм и правил над участком истца, а её расположение над участком и строениями истца стало возможным ввиду увеличения истцом площади приобретенного им участка и строительства садового дома под ЛЭП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по переносу воздушной линии электропередач за границы участка № с заменой железобетонного столба на новый, таким образом, чтобы сама ЛЭП не проходила над участком истца.

Несостоятельны доводы истца о том, что установленные на вышеуказанных опорах кабели СИП свисают над крышей его дома примерно на расстоянии 30 см от крыши, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что железобетонный столб, представляющий собой опору ЛЭП, расположенный в границах соседнего земельного участка №, существенно разрушен, а также имеет уклон около 70% к поверхности земли, в сторону участка ФИО1, что также создает угрозу обрыва проводов, жизни и здоровью истца и других лиц, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца о переноса вышеуказанной опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке №, а требований о устранении нарушений расположения вышеуказанных СИП кабелей на существующих опорах до допустимого расстояния, о замене электроопоры на новую без её перемещения истцом, либо требований о понуждении ответчика устранить отклонение опоры от вертикали не заявлено. Суд же в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.

При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная электроопора имеет износ, при котором не допускается её эксплуатация, что её невозможно эксплуатировать по назначению, устранив имеющийся клон опоры от вертикали.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Волна» о понуждении произвести перенос воздушной линии электропередач за границы участка с заменой железобетонного столба на новый оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова