Решение № 12-12/2019 12-2/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре Гасперской О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Сидоренко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным номером <***> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что он не управлял указанным автомобилем. Приняв одни показания (сотрудников ГИБДД) как достоверные, суд отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также его доводы в невиновности, которые согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО2. Обвинение в отношении него построено на показаниях работников ГИБДД, достоверность их показаний у суда сомнений не вызвала. Однако, почему тогда ФИО2 убежал из автомобиля, если он не виновен, как сотрудники ГИБДД могли разглядеть, что именно он управлял автомобилем. Полагает, что сотрудники ГИБДД дали ложные показания о том, что они видели как с пассажирской стороны убегал человек. В действительности ФИО2 управлял автомобилем, и выбежал со стороны водительского сидения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения, соответствующие его показаниям в суде первой инстанции. Пояснил, что в нетрезвом виде он автомобилем не управлял, за рулем был ФИО2, который выбежал из-за руля, а он в это время пересел с пассажирского сидения на водительское. Поскольку ФИО2 работает водителем и его сразу был уволили, а он не водитель, поэтому решил, что его лишат водительских прав, но с работы не уволят, поэтому не стал отрицать того, что он управлял автомобилем. Но его и ФИО3, передавшего автомобиль ФИО2, уволили с работы без всяких разбирательств, поэтому не имеет смысла продолжать утверждать того, чего не было на самом деле.

Защитник обратил внимание на то, что на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что открывается левая дверь автомобиля, т.е. водительское, у правой двери следов не имеется, и только когда сотрудник полиции подходит к правой двери и открывает ее, а затем отходит от автомобиля, то видны следы от его ног, что свидетельствует от ом, что с пассажирской стороны никто не выбегал и доводы ФИО1 достоверные.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлен мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <адрес> (1112/47) в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Из распечатки записи теста выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что показания прибора составили 0,52 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, подробно допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели со стороны ФИО1, исследована видеозапись, дана соответствующая оценка представленным доказательствам в совокупности, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

В ходе просмотра видеозаписи в районном суде установлено, что на видеозаписи видно, что после остановки автомобиля была открыта левая передняя дверь. При этом не зафиксировано, что из автомобиля кто-либо выбегает. Затем левая дверь закрывается, к ней подходят сотрудники полиции, из автомобиля с левой, т.е. водительской стороны выходит ФИО1, который не отрицает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он управлял автомобилем.

Причины, по которым судом приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, указаны мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья ФИО8

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда ФИО8