Решение № 2-9856/2017 2-9856/2017 ~ М-9932/2017 М-9932/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9856/2017

Дело № 2-9856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 декабря 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.11.2016 г. в ее дом врезалась грузовая машина, принадлежащая на праве собственности МУП «Жилкомсервис», в результате чего дом, принадлежащий ей на праве собственности был разрушен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что виновниками ДТП являются работники МУП «Жилкомсервис» - водители ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После оставления судом ее первоначального иска к МУП «Жилкомсервис» без рассмотрения, она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но получила отказ. Согласно Заключению судебной экспертизы ___ по делу № разрушенный дом восстановлению не подлежит, стоимость ущерба составляет ___ руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в доме, составляет ___ руб. При проведении судебной экспертизы не была включена стоимость брусники, черной смородины, голубики, свеклы, моркови, квашенной капусты, в связи с тем, что эксперт указал, что определение стоимости указанных продуктов в его компетенцию не входит. Истцом в материалы дела было представлено заключение Оценочной фирмы «___», согласно которому стоимость данных продовольственных товаров составляет ___ руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет ___ руб. 18.11.2016 г. МУП «Жилкомсервис» направило истцу письмо, в котором указывается, что ответчик готов возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени никаких мер не принял. 14.12.2016 г. истицей была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, однако ответа истцом не получено. Данным происшествием ФИО1 причинен моральный вред: она лишилась единственного жилого помещения, были уничтожены ее личные вещи, после указанных событий, она заболела, ___, она является ___, тяжело переживает утрату дома, ей предстоят долгие хлопоты по восстановлению дома. Своими действиями МУП «Жилкомсервис» нарушил ее конституционное право на жизнь и здоровье. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., с МУП «Жилкомсервис» в счет материального ущерба 114 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом требования предъявлялись к ответчику МУП «Жилкомсервис», но, поскольку по ранее оставленному без рассмотрения делу судом было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истец предъявляет требования и к страховой компании, хотя считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МУП «Жилкомсервис».

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, что имущество повреждено и не может быть использовано, на момент происшествия грузовой тягач седельный ___ г/н №, принадлежащий МУП «Жилкомсервис», был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 17.11.2016 г. произошло ДТП, поскольку грузовой тягач, на котором находился экскаватор, не смог подняться в гору из-за гололеда и неудовлетворительного состояния дорожного полотна и съехал по дороге вниз, столкнулся с жилым домом, в связи с чем данное событие является страховым и ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату и просил в иске к МУП «Жилкомсервис» отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что застрахованное транспортное средство - грузовой тягач седельный ___ г/н № под управлением ФИО2 перевозил экскаватор, вред истцу причинен вследствие разгрузки экскаватора, который был грузом на тягаче, в силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», данное происшествие не является страховым случаем и просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 суду пояснил, что имеет водительский стаж ___ лет, работает ___, 17.11.2016 г. он выехал на производство работ в ___ на грузовом тягаче ___ г/н №, предназначенном для перевозки крупногабаритных грузов, техники, на прицепе у него в качестве груза был экскаватор, поднимаясь на возвышенность по ____, на скользкой дороге, тягач стал скользить и не мог двигаться дальше. Поэтому он остановил т/с, поставил его на ручник и вместе с сопровождавшими его работниками МУП «Жилкомсервис», водителем экскаватора ФИО3 обсудили, что с экскаватором тягач не сможет подняться и приняли решение сгрузить экскаватор с трала. Когда экскаватор, стоящий на трале, поднял ковш, чтобы спуститься, вся техника покатилась вниз и врезались в дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что является ___ и ехал вместе с ФИО2 в тягаче, его экскаватор стоял на трале в качестве груза. Из-за скользкой дороги трал не смог подняться на возвышенность и стал скользить, в связи с чем они решили сгрузить экскаватор и всё покатилось на дом.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела и материалы гражданского дела №, истребованного из архива суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2016 в результате наезда грузовой автомашины ___ с г/н № поврежден жилой дом №, расположенный по адресу: ____, принадлежащий ФИО1

Факт наезда на дом т/с ___ с г/н №, принадлежащего МУП «Жилкомсервис», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП № МУ МВД РФ «Якутское» от 21.11.2016 г. и ответчиками не оспаривается, что на основании ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания.

Судом также установлено, что транспортное средство ___ с г/н № на момент происшествия было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, выданным 13.01.2016 г. сроком действия с ____ г. по ____ г. (л.д.133 г/д №).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01 декабря 2007 года N 306 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство - грузовой тягач седельный ___ г/н № под управлением ФИО2 17.11.2016 г. в качестве груза перевозил экскаватор, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 г. и пояснения третьих лиц следует, что во время преодоления подъема по ____, тягач забуксовал на скользкой дороге. Водитель ФИО2 остановил т/с, поставил его на ручник и вместе с водителем экскаватора ФИО3 приняли решение о спуске экскаватора с прицепа. Во время произведения разгрузки экскаватора с прицепа тягача, грузовой тягач седельный ___ г/н № начал съезжать с дороги в сторону дома № по ____ и задней частью разрушил дом истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 перед началом спуска экскаватора с прицепа, во время разгрузки, в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности, в исправности стояночной тормозной системы и не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а именно: не установил противооткатные упоры, в результате чего произошло скольжение и наезд на дом № по ____, принадлежащий истице. Следовательно, водитель тягача ___ ФИО2 не предпринял меры для предупреждения самопроизвольного движения транспортного средства при разгрузке груза.

Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с разгрузкой груза из транспортного средства МЗКТ-692374 г/н у836ау14, принадлежащего МУП «Жилкомсервис», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что падение транспортного средства МЗКТ-692374 г/н у836ау14 произошло в результате движения транспортных средств, суд соглашается с доводом представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Доводы представителя МУП «Жилкомсервис» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклоняются, поскольку данное событие не относится к страховым случаям по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с МУП «Жилкомсервис», в связи с тем, что данное происшествие не является страховым случаем и у суда не имеется правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен Акт визуального осмотра места чрезвычайного происшествия, составленный комиссией в составе специалистов «Администрации мкр.Кангалассы» МКУ ГО «город Якутск» от 17.11.2016 г., из которого следует, что 17.11.2016 г. в 12 ч.30 мин. грузовая автомашина (трал) МУП «Жилкомсервис» на подъеме не смог подняться по дороге, съехал по дороге вниз, смял забор и въехал в жилой дом по адресу ____, снес веранду и несущую стену дома. Поврежден дом и имущество: веранда и кладовая общей площадью ___ кв.м. полностью уничтожена, несущая передняя часть стены сломана (вдавлена внутрь дома), забор из профлиста окрашенного, крыша сломана, окна 3 шт. деформированы. Потолок в передней части дома поднят на 10 см., мебель в прихожей сломана: прихожая из 3 секций, умывальник, микроволновка разбита, жидкокристаллический телевизор диагональю 62 см., новая дверь из стеклопакета для балконной двери, продукты: ягода замороженная (6 ведер брусники, 2 ведра черной смородины, 5-6 литров голубики), замороженная свекла (20 кг), морковь (20 кг), квашенная капуста – 6 ведер - все продукты хранились в кладовой, резиновая лодка порвана. Раздавлена экскаватором – 1 шт, детский резиновый бассейн – 1 шт., бензопила «___» и запасные части – 3 шт., вещи: рабочая зимняя верхняя и обувь в коробке вся раздавлена.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 первоначально 31.01.2017 г. обратилась в суд, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в данном иске, с требованиями, предъявленными к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба на сумму ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» определением суда от 03.03.2017 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ___ (л.д. 87 г/д №).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 07.04.2017 г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ____ составляет ___ руб. (л.д. 105-111 г/д №).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 10.05.2017 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом их периода эксплуатации в ценах, действовавших на 17.11.2016 г. составляет ___ руб. (л.д. 117-125 г/д №).

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Данные заключения составлено экспертами ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис», по ходатайству которого судом назначена экспертиза, с данными заключениями не согласен, однако допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представил, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду также не представлено.

В ходе данного судебного заседания представителем ответчика МУП «Жилкомсервис» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы в том же экспертном учреждении - ___, поставив перед экспертом вопросы: Имеет ли имущество повреждения и дефекты, если да, то какие? Какова причина возникновения дефектов и повреждений№ Могло ли имущество получить дефекты и повреждения в результате обрушения на них конструкций дома? Пригодно ли имущество для использования по назначению?

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключения судебной экспертизы № от 07.04.2017 г. и № от 10.05.2017 г. приняты судом как допустимые доказательства.

При этом, из материалов гражданского дела № №2-189/2017 следует, что по ходатайству представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд была вызвана и допрошена в качестве эксперта П., которая суду пояснила, что объекты, представленные на момент осмотра находились в нерабочем состоянии, для определения стоимости была применена методика, указанная в заключении, в учетом периода эксплуатации (протокол судебного заседания от 14.06.2017 г. л.д.171-176 г/д №).

Требования истца о взыскании стоимости испорченных брусники, черной смородины, голубики, свеклы, моркови, квашенной капусты суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заключении ___ № от 10.05.2017 г. эксперт указал, что определение среднерыночной стоимости продовольственных товаров, а именно брусники, черной смородины, голубики, свеклы, моркови, квашенной капусты не входит в компетенцию эксперта-товароведа (л.д.125 г/д №).

В связи с чем, истец основывает свои требования на оценку указанных продуктов, произведенную Оценочной фирмой «___» на сумму ___ руб. (л.д.37 г/д №).

Из указанной оценки следует, что расчет средней рыночной стоимости брусники, черной смородины, голубики, свеклы, моркови, квашенной капусты произведен оценщиком согласно вышеуказанному Акту визуального осмотра места чрезвычайного происшествия от 17.11.2016 г. (л.д.11 г/д №)

Между тем, данный Акт зафиксировал повреждение продуктов: ягода замороженная (6 ведер брусники, 2 ведра черной смородины, 5-6 литров голубики), замороженная свекла (20 кг), морковь (20 кг), квашенная капуста – 6 ведер и не содержит указания на объем вёдер, в которых были ягоды и квашенная капуста, сведений при помощи каких средств измерения осуществлялось взвешивание испорченных продуктов питания – свеклы, моркови.

При этом, в представленной в материалы гражданского дела № оценке оценщик указывает на объем ведер 10 л. и 5 л., не обосновывая приведенный расчет.

Кроме того, в Акте, составленном комиссией специалистов «Администрации мкр.Кангалассы» МКУ ГО «город Якутск» замороженная свекла указана в массе - 20 кг, морковь -20 кг, квашенная капуста – 6 ведер, а оценщик массу свеклы и моркови указывает по 5 кг., а массу квашенной капусты определяет в 60 кг.

Вышеприведенные обстоятельства, не позволяют принять вышеупомянутые акты в части оценки испорченных продуктов питания в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных продуктов в размере 26 800,02 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 487 899,06 руб. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МУП «Жилкомсервис».

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, доказательств причинения истцу вреда здоровью, доказательств в подтверждение того, что указанный жилой дом является единственным жильем истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 487 899,06 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова