Решение № 2-1128/2026 2-2057/2026 М-122/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 2-2057/2026 (43RS0001-01-2025-008661-98, М-122/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Маренковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2026 (43RS0001-01-2025-008661-98) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 607, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. С учетом установленных законодательством сроков страхования компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята} Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465400 руб., с учетом износа 259900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят}: среднерыночная стоимость автомобиля составляет 355300 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля - 42900 руб. {Дата изъята} Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, удовлетворил исковые требования, в том числе взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 55116 руб., требования о взыскании неустойки не заявлялись. {Дата изъята} заявитель обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. {Дата изъята} произведена выплата неустойки в размере 11988 руб., а также НДФЛ в размере 1791 руб. В связи с несогласием с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №{Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 с учетом исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 220464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; понесенные судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен, причины не явки не известны, направил копии материалов по обращениям потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела {Номер изъят}, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

{Дата изъята} в 18.45 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением БВА, автомобиля Peugeot, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя КСИ

Гражданская ответственность водителя БВА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность водителя КСИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, гос. рег. знак {Номер изъят}, составляет 465400 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 259900 руб.

{Дата изъята} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 257283,90 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался в страховую компанию с претензиями, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного в части стоимости ущерба, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано: 55116 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 27558 руб. – штраф; 40000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы; 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 30000 руб. 00 коп. – расходы по уплате юридических услуг.

{Дата изъята} ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} о взыскании вышеуказанной задолженности.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в размере 55116 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 17).

{Дата изъята} ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 руб. (л.д. 18).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11988 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 19).

В связи с несогласием с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что неустойка выплачена истцу в размере 13779 руб. с учетом удержанной суммы НДФЛ 1791 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку, как установлено судом, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. по делу {Номер изъят} размер недоплаченного в срок страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определён в сумме 55116 руб. 00 коп.

Таким образом, при ранее установленных судом обстоятельствах у истца возникло право на получение страхового возмещения, которое в установленный срок до {Дата изъята} ответчиком не исполнено в сумме 55116 руб. Неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} и до даты выплаты суммы страхового возмещения, то есть по {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} (21 день с момента подачи заявлениях о страховом случаи) по {Дата изъята} (дату выплаты суммы убытков), признает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 220464 руб. 00 коп., начисленной на сумму страхового возмещения 55116 руб. 88 коп. и за вычетом перечисленной страховой компанией в добровольном порядке суммы неустойки в размере 13779 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено, доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной, удовлетворяя требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, акта согласованных услуг от {Дата изъята}, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь ИП ФИО2 (подготовка и подача претензии в страховую компанию; подготовка и подача иска в суд; подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному; оформление пакета документов, представление интересов в суде), за оказание которой он оплатил 25000 руб. (л.д. 25-26).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы по направлению претензии, подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме, определенной судом, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в сумме 10613 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 220464 руб. 00 коп., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, а также 20000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 10613 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года

Судья Шамрикова В.Н.