Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-3282/2025;)~М-2316/2025 2-3282/2025 М-2316/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело № 2-164/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-005024-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 53 мин. на участке автодороги по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технически исправных автомобилей: автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный ###, предположительно принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ответчика. Из определения следует, что управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ### ответчик допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автобусом, принадлежащим истцу. В момент совершения ДТП ответчик двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 ПДД РФ (как следует из ответа страховой компании, то есть фактически указанные ответчиком инспектору ГИБДД данные о полисе ОСАГО оказались ложными/ не соответствующими действительности). В результате ДТП принадлежащему ГУП «Мосгортранс» транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается документами выданными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра поврежденного автобуса. Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 291 700 руб. Требования претензии истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с собственника транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ### и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 291 700 руб., взыскать солидарно с собственника транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ### и ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 751 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосготранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, примерно в 01 час. 53 минуты на участке автодороги по адресу: <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий автобус. По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ### является ФИО13

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица и собственника на момент ДТП застрахована не была, иного суду не представлено.

Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ###, составляет 291 700 рублей.

Требования претензии истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком проигнорированы.

Результаты данной калькуляции ответчиками не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ФИО12 которая на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность на указанное транспортное средство и гражданскую ответственность ответчика ФИО1 не застраховала, доверенность на право управления данным автомобилем ФИО1 не выдавала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 700 руб.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 751 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт ###) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 700 (двести девяносто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова