Решение № 2А-2661/2018 2А-2661/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-2661/2018

Дело №2а-2661/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что налоговым органом было вынесено Постановление № от 06.03.2018г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы, указанной в уточненном требовании № от 23.01.2018г. на сумму налога и пени в размере 37 225,50 рублей.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25555/18/61033-ИП в отношении должника ФИО1, 29.10.1984г.р., которыми должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Однако, ФИО1 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г административный истец просил суд:

установить временное ограничение на выезд из РФ – ФИО1 сроком на 6 месяцев до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Представитель административного истца - МИФНС России №18 по РО, административный ответчик – ФИО1, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что МИФНС России №18 по РО в адрес ФИО1 было направлено уточненное требование №482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2018г. на общую сумму 37225,50 рублей и предложено в срок до 12.02.2018г. оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, в указанный в требовании №482 срок, требования налогового органа ФИО1 в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, административным органом было принято решение №903 от 14.02.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 37225,50 рублей, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ввиду истечения срока исполнения обязанности ФИО1 по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, начальником МИФНС России №18 по РО Советником государственной гражданской службы РФ первого класса ФИО3 было принято постановление №61880010549 от 06.03.2018г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО1 в размере 37225,50 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление №61880010549 от 06.03.2018г. МИФНС России №18 по РО было направлено в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №25555/18/61033-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное постановление было направлено ФИО1 по месту его регистрации, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.

Однако, как следует, из материала исполнительного производства №25555/18/61033-ИП, до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность полностью не погасил.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то суд полагает, что МИФНС России №18 по РО, как взыскатель, вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, должником ФИО1 суду не предоставлено и имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия на ФИО1 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному им нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ФИО1 на момент рассмотрения заявления судом, не погашена в полном объеме задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и пени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует установить не сроком на 6 месяцев, а до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, как предусмотрено п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.