Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-6523/2018;)~М-3405/2018 2-6523/2018 М-3405/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019

24RS0056-01-2018-004279-22

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием пом. прокурора

Центрального района г.Красноярска ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Как следует из данного приказа, поводом для увольнения послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, ему не известно какой он совершил проступок. Он ознакомлен лишь с выводами, сформулированными по результатам проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Кроме того, на дату увольнения он был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Считает, что процедура увольнения проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на

п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

Изменить дату увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда.

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю внести изменения в трудовую книжку ФИО4 об основании и дате увольнения.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просит:

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел РФ незаконным;

Изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на

п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю внести изменения в трудовую книжку ФИО4 об основании и дате увольнения;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в лице Министерства финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО4, денежную сумму в размере 316 722 рубля в качестве единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, денежную сумму в размере 409 764 рубля в качестве денежного довольствия по временной нетрудоспособности, денежную сумму в размере 10 000руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде, согласно которым при увольнение истца работодателем не допущено нарушений трудового законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО4 проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение, что на реке Ангара в районе д. Каменка Богучанского района двое мужчин с сетями осуществляют вылов рыбы. На месте незаконного вылова рыбы задержаны двое мужчин, одним их которых оказался ФИО4

На основании сведений изложенных в рапорте и п. 10 Инструкции утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

По факту поступившей информации о совершении проступка проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки подтвердилась причастность ФИО4 к незаконному вылову рыбы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району от старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД майора полиции ФИО5 поступило сообщение о том, что на реке Ангара в районе деревни Каменка Богучанского района, двое мужчин сетями осуществляют вылов рыбы.

В ходе проведения осмотров с места происшествия дознавателем ОД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО6 изъято: 8 сетей для вылова рыбы, тара пластиковая, 28 рыб вида «хариус сибирский», веревка, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, жилой балок без номерных агрегатов, 13 сетей, 10 ящиков пластиковых с крышками, 2 пачки соли, мотобур с насадкой «Champion» модели AG252, насадка для мотобура в коробке.

ФИО6 также у государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 изъята «флеш-карта» с видеозаписью, на которой ФИО8 и ФИО4 осуществляют незаконный вылов рыбы на р. Ангара. На видеозаписи зафиксировано как ФИО8 и ФИО4 проверяют вручную сети на наличие в них рыбы, вытаскивая их из лунки.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО8 пояснил, что

он со своим знакомым ФИО4 приехали на автомобиле КАМАЗ в д. Каменка Богучанского района с целью вылова рыбы сетями в р. Ангара, с собой для проживания они привезли вагончик. В 08 часов 30 минут

ФИО8 и ФИО4 пришли на р. Ангара с целью проверки сетей. После проверки двух сетей и извлечения из них рыбы в количестве 20 штук к ним подошли сотрудники полиции и рыбоохраны.

В ходе служебной проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку вместе со ФИО8 и остался ночевать с ним в вагончике. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он со ФИО8 спустился к р. Ангара, где последний попросил его дернуть веревку, торчавшую из лунки, после этого он увидел, что ФИО8 вытаскивает сеть.

Анализ объяснений, данных ФИО4 в ходе доследственной и служебной проверки по обстоятельствам его задержания ДД.ММ.ГГГГ на р. Ангара, позволяет сделать вывод о неискренности этого сотрудника органов внутренних дел в части фактической цели нахождения его на р. Ангара.

Причастность ФИО4 к незаконному вылову рыбы подтвердился протоколами осмотров места происшествия, видеоматериалами, объяснениями сотрудников Богучанского МРО Рыбоохраны и ФИО5, а также объяснениями граждан.

Согласно справке, предоставленной Богучанским МРО Рыбоохраны, р. Ангара от Богучанской ГЭС до ее устья является местом нереста, миграции и нагула всех обитающих в реке водных биологических ресурсов. Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам ФИО4 и ФИО8, в результате незаконного вылова водных биоресурсов с применением запрещенных недозволенных орудий лова, составила 13 451,56 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, предоставленным ведущим ихтиологом отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, все представленные 28 экземпляров рыб принадлежат виду «хариус сибирский» и были отловлены сетными орудиями лова, которые являются запрещенными Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО4 представил объяснения по установленному факту незаконного вылова рыбы.

На основании заключения и материалов служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об установлении факта совершения проступка» и принято решение об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО4 не обращался в письменном виде с заявлением или рапортом об ознакомлении его с результатами проверки.

Вместе с тем, согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ подписанному начальником УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об увольнении из органов внутренних дел ФИО4, с данным представлением ФИО4 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Служебная проверка проведена в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен под роспись с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе, отсутствует запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его нетрудоспособности по п. 9 ч.3 ст. 82 закона о службе, в связи с чем, по указанным доводам истца отсутствуют основания в признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения и взыскании причитающихся истцу денежных средств в связи с увольнением по волеизъявлению сотрудника.

В соответствии с п.п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено представление к увольнению с указанием имеющейся у ФИО4 выслуги на дату увольнения.

С представлением ФИО4 ознакомился и не согласился с указанной в нем выслугой. После получения подтверждения, выслуга ФИО4 была скорректирована и в приказ об увольнении, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены соответствующие изменения.

Согласно представленных по делу доказательств следует. что процедура увольнения ФИО4 соблюдена полностью, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева