Решение № 2-402/2019 2-402/2019(2-5008/2018;)~М-5046/2018 2-5008/2018 М-5046/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-402/2019

Гр. дело № 2-402/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО1 к ООО «Инкас Коллект» о признании договора займа противоречащим действующему законодатеству, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Инкас Коллект» обратился с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ФИО1 (должник) заключила с ООО «МФО МИКРОН» (далее Общество) договор займа ----- от 03.04.2014г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа на срок 30 дней в размере 7 000 рублей денежными средствами (п. 2.1-2.2 договора), а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Договором цессии ООО «МФО МИКРОН» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа.

До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески уклоняется от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

Заемщик подтверждает, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МФО МИКРОН» (п. 2.14 договора).

Согласно нашим требованиям, должник обязан выплатить ООО «Инкас Коллект» по договору займа задолженность по договору займа в сумме 100 813,98 руб., в том числе:

-сумма займа - 7 000 руб.,

-задолженность по выплате процентов за пользование займом с дата до дата в сумме 6 333,94 руб.,

-неустойка за период с дата по дата в сумме 87 480,04 руб.

А также возместить госпошлину в размере 3216,00 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подан встречный иск в отношении ООО «Инкас Коллект» и ООО «Микрон» о признании договора займа ----- от дата противоречащим действующему законодательству и о расторжении указанного договора займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она заключила с ООО «Микрон» (далее Ответчик) договор займа ----- дата,

Согласно п. 1.4 данного договора «если по истечении срока указанного в п.1.3, а именно, 30 календарных дней, у заемщика по каким-либо причинам нет возможности погасить всю сумму займа», данный договор продлевается еще на 30 дней автоматически и более, до тех пор, пока не будет возвращена сумма основного долга, но только в случаях отсутствия у заемщика нет задолженности по процентам и неустойке.

Истец, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию Ответчика. Отказ же Истца от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа.

Таким образом, Ответчик, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению Истца, существенно нарушают положения заемщика.

Необходимо учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договора займа от 03.04,2014 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 1.3 договора).

п.1.4 данного договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Истец не отказывается осуществлять погашение за пользование предоставленным займом по договору займа ----- дата. И расторжение договора займа Истец рассматривает не как самоцель, а способ прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В декабре 2017 года Истец обращался в адрес Ответчика - ООО «Микрон» с претензией о расторжении договора займа или о приведении его в соответствие с действующим законодательством. Однако, обратного ответа Истец не получала и расценивает это как отказ.

Кроме того, Истец вынужден обратиться в суд, так как положения вышеназванного договора займа в части начисления процентов и штрафных санкций, являются противоречащими действующему законодательству в частности ст.319 ГК РФ и ч.20.ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе).

Истец ООО «Инкас Коллект» и ответчик по встречному иску ООО «Микрон» в судебное заседание представителей не направили, отзыва на встречное исковое заявление не представили. Представитель ООО «Инкас Коллект» представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 представила суду отзыв на иск ООО «Инкас Коллект» и контррасчет образовавшейся задолженности по договору займа.

В отзыве на иск ООО «Инкас Коллект» указано, так как договор займа Ответчика заключен дата и на него не распространялись соответствующие положения, внесенные в ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ в части неправомерности микрофинансовой организацией начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года. Тем не менее, согласно обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и определения СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ 17-4 в целях обеспечения правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел указанной категории сообщается, в частности, что:

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также, учитывая Определение Верховного суда РФ от 25.04. 2017 года № 46-КГ17-4, считаю договор займа, заключенный с Истцом, противоречащим ст. 319 ГК РФ и ч.20.ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите займе», в части первоочередного погашения штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика.

Ответчик не отказывается осуществлять погашение за пользование предоставленным займом по договору займа ----- дата. Однако просит учесть суд следующее:

ООО «Микрон», предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению Ответчика, существенно нарушают положения заемщика, то есть Ответчика. Это подтверждается и заявленными к взысканию процентами за пользование займом, рассчитанных Истцом, исходя из 236 % годовых и 1324 % годовых за неустойку. Ответчик полагает установление Истцом таких высоких процентов за пользование займом и неустойки, с учетом того, что обращение в суд произошло через длительное время после отмены судебного приказа, что повлекло еще большее увеличение задолженности, злоупотреблением правом со стороны истца, следовательно, Ответчик считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с него, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, а именно 15,2% годовых. За время, прошедшее с момента окончания действия договора до вынесения решения суда, проценты следует начислять по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления Истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные ко взысканию Истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 236 % годовых за период с дата по дата и 1324 % - за неустойку в период с дата по дата превышают соответственно средневзвешенную ставку по кредитам в 15 раз и 87 раз. При таких обстоятельствах, считают установление Истцом процентов за пользование займом в таких размерах злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считаю возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 15,2 %,

При этом следует учитывать, что заявленные Истцом ко взысканию проценты неустойки в размере 87 480,04 руб. в 12 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более 4 лет, тогда как займ выдавался Ответчику сроком на 30 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 688 руб. (7000 рублей*236/365*15,2%) за период дата по дата и 4223,94 рубля за период с дата по дата, а также уменьшение неустойки до 3860 рублей (7000 рублей* 1324/365* 15,2%) считают обоснованным.

Ответчик поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного дола. В этой связи считаю, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 333,94 и неустойки в размере 87 480,04 рублей отказать.

Снизить размер взыскиваемых процентов до 4 233,94 рубля рублей, неустойки - до 3 860,00 руб..

Уменьшить сумму госпошлины соразмерно уменьшению заявленных в исковом заявлении требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования ООО «Инкас Коллект» не признала, а встречный иск поддержала по доводам, изложенным в пиьсменном отзыве.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из представленных доказательств следует, что дата между ООО «МФО МИКРОН» и ФИО1 был заключен договор займа -----. В соответствии с условиями договора ООО «МФО МИКРОН» выдало ФИО1 сумму займа на срок 30 дней в размере 7 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день, которые начисляются единоразово и подлежат уплате в конце срока предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом. Предусмотрена возможность пролонгации договора на 30 дней и более до момента возврата суммы займа, но только в случае отсутствия у заемщика задолженности по процентам и неустойке (п. 1.1-2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% в день при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа. В п.4.2 договора установлена следующая очередность погашения займа: а) неустойка, указанная в п.4.1 договора; б) проценты по основному долгу; в) сумма основного долга. Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность переуступки прав Заимодавца третьем лицам без согласия заемщика.

Сумма займа была передана ФИО1 по расходно-кассовому ордеру ----- от дата.

Из расчета задолженности следует, что договор сторонами продлевался шесть раз, последний раз дата (то есть по дата).

С дата имеет место нарушение срока возврата суммы займа и ФИО1 стала начисляться неустойка.

По договору уступки права требования от дата ------Ц право требования задолженности уступлено ООО «МФО «Микрон» ООО «Инкас Коллект».

Уведомления о переуступке права требования ФИО1 не направлялось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в расчете ООО «Инкас Коллект» все суммы, внесенные в погашение долга ФИО1 учтены. Кроме того, по истечении срока действия договора (с учетом его пролонгации до дата), ООО «Инкас Коллект» ведет расчет задолженности по процентам исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в ноябре дата – 15,2%.

С указанным расчетом в части периода начисления процентов по средневзвешенной ставке по кредитам и размером ставки по кредитам, согласилась и представитель ФИО1.

ФИО1 не оспаривается наличие задолженности перед ООО «Инкас Коллект», но оспаривается ее размер, так как по ее мнению денежные суммы, внесенные ею в погашение задолженности, учитывались ООО «Инкас Коллект» в соответствии с условиями договора, указанными в п.4.1 договора. Однако порядок погашения суммы займа установленный договором противоречит ст.319 ГК РФ, и который, по мнению ФИО1, не подлежит применению. Представителем истца в отзыве на иск, приведен расчет задолженности в соответствии с порядком, установленным ст.319 ГК РФ.

Суд соглашается с тем, что условия договора, указанные в п.4.1 договора займа не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, расчет задолженности ФИО1 перед ООО «Инкас Коллект» является неверным. Также имеет ошибки и расчет, представленный представителем истца, так как в расчете денежные суммы, поступившие после дата учитываются в погашение задолженности, образовавшейся после указанной даты (в том числе частично и в счет погашения основного долга) при том, что задолженность по процентам по состоянию на дата составляет 2 100 руб..

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что задолженность по договору займа подлежит исчислению следующим образом.

Задолженность ФИО1 по состоянию на дата составляла:

Основной долг – 7 000 руб.,

Проценты – 2 100 руб..

Далее задолженность определяется следующим образом:

1.период с дата по дата (148 дн.):

7 000 руб.*148 дн./365*15,2% = 431,43 руб. (проценты), неустойка – 10 360 руб. (7 000 руб.*1%*148 дн.).

дата оплата долга 3 000 руб.: в счет процентов - 2 531,43 руб. (431,43 руб. + 2 100 руб.); в счет основного долга – 468,57 руб.;

2. период с дата по дата ( 42 дн.):

(7000-468,57)*42 дн./365*15,2% = 130,63 руб. (проценты), неустойка - 2 743,20 руб.

дата оплата долга 1 000 руб.: в счет процентов 130,63 руб., в счет основного долга – 869,37 руб.

3. период с дата по дата (242 дн.):

(6 531,43-869,37)*242*15,2% = 570,61 руб. (проценты), неустойка – 13 702,18 руб.

дата оплата долга 1 000 руб.: в счет процентов 570,61 руб., в счет основного долга – 429,39 руб.

4. период с дата по дата (195 дн.):

(5 662,06-429,39)*195/366*15,2%=423,76 руб. (проценты), неустойка – 10 203,70 руб.

дата оплата долга 3 000 руб.: в счет процентов 423,76 руб., в счет основного долга – 2 576,24 руб..

5.с дата по дата (154 дн.):

( 5 232,67 – 2576,24)*154/366*15,2%=169,90 руб. (проценты), неустойка – 4 090,90 руб.

дата оплата долга 1 000 руб.: в счет процентов – 169,90 руб., в счет основного долга – 830,10 руб..

6. период с 14.012017 по дата (53 дн.):

(2 656,43- 830,10)*53/365*15,2%= 40,31 руб. (проценты), неустойка – 967,95 руб.

дата оплата долга 1 000 руб.: в счет процентов 40,31 руб., в счет основного долга - 959,69 руб..

7. период с дата по дата (59 дн.):

(1826,33-959,69)*59/365*15,2%=21,29 руб. (проценты), неустойка -511,32 руб.

дата оплата долга 1 000,00 руб.: в счет процентов – 21,29 руб., в счет основного долга – 958,71 руб., переплата -112,07 руб. (866,64 руб.- 958,71 руб.)

Переплата погашает часть неустойки имеющейся по состоянию на дата: 42 579,25 руб. - 112,07 руб. = 42 467,18 руб..

Из представленных доказательств также следует, что дата мировым судьей СУ №2 Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 76 230 руб., который был отменен определением мирового судьи от дата. В период исполнения судебного приказа платежным поручением от дата в погашение долга с ответчика за счет зарплаты истца было удержано 12 464,78 руб..

Суд полагает, что ходатайство представителя истца об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Долг ФИО1 по договору займа (основной долг и проценты) был полностью погашен по состоянию на дата. То есть убытки ООО «Инкасс Коллект» в настоящее время отсутствуют. Неустойка должна способствовать исполнению обязательства, а не является средством обогащения. ООО «Инкасс Коллект» получил в счет неустойки 12 576,85 руб. (12 464,78 руб.+ 112,07 руб.), что соотносится с удвоенной суммой займа (7 000 руб.). С учетом данного обстоятельства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 576,85 руб., взыскать с ФИО1 указанную сумму и считать решение суда в указанной части исполненным.

В удовлетворении требования ООО «Инкасс Коллект» о взыскании суммы основного долга по договору займа – 7 000 руб. и процентов за пользование суммой займа – 6 333,94 руб., следует отказать.

Встречный иск ФИО1 о признании договора займа ----- от дата, заключенного между ООО «МФО МИКРОН» и ФИО1, не соответствующим требованиям законодательства удовлетворению не подлежит, так как указанное требование носит общий характер, в то время как в основном договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Требование же о признании недействительным п.4.2. договора займа, ФИО1 не заявлялось.

В части требования ФИО1 о расторжении договора займа суд исходит из следующего.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В настоящее время обе стороны желают расторгнуть договор, в частности ООО «Инкас Коллект» требуя взыскания всей задолженности по договору займа. Кроме того, в соответствии с п.2.4.1 договора Заемщик вправе досрочно расторгнуть договор займа с уведомлением об этом займодавца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера присужденной в пользу истца суммы.

Так как, требования о взыскании неустойки были по существу обоснованными, уменьшение неустойки было произведено на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в исходя из неустойки, подлежавшей взысканию без применения ст.333 ГК РФ – 30 002,40 руб. (42 467,18 руб. - 12 464,78 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» неустойку за период с дата по дата в сумме 12 576,85 руб., решение в указанной части считать исполненным. В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

ООО «Инкас Коллект» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга на сумму 7 000,00 руб. и процентов за пользование займом в сумме 6 333,94 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» расходы по государственной пошлине в размере 1 100,07 руб..

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инкас Коллект», ООО «Микрон» о признании противоречащим действующему законодательству договора займа ----- от дата, заключенного между ООО «МФО МИКРОН» и ФИО1, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Инкас Коллект» о расторжении договора займа ----- от дата, заключенного между ООО «МФО МИКРОН» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2019.