Апелляционное постановление № 22-22/2020 22-3454/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-327/2019

Дело № 22-22 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 29 апреля 2015 года Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 июля 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2014 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав на то, что все необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя данные, изложенные в представленной на осужденного характеристике, указывает, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку являются незначительными и беседа не отнесена законом к числу дисциплинарных взысканий.

Считает, что указание суда на то, что ФИО1 действенных мер к получению поощрений не предпринимал, в исправительном учреждении был трудоустроен 1 месяц в 2017 году, а затем только с июля 2019 года, не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием производственной необходимости.

Указывает, что суд, разрешая ходатайство, должен исходить из того, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ является поведение и совокупность всех характеризующих осужденного сведений, что сделано не было, поскольку ФИО1 характеризуется положительно.

Делает вывод, что указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении ходатайства – профилактические беседы и отсутствие постоянного трудоустройства, не основаны на требованиях закона.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения не позволили правильно оценить его поведение и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, то, что с ним проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной к ходатайству на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения от 1 октября 2019 года (л.м.30) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Факты проведения с ФИО1 профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания 29 августа 2015 года, 21 июля 2016 года и 13 июля 2018 года, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Заявление осужденного, представленное в суд апелляционной инстанции, о признании им вины и раскаянии в содеянном не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья