Решение № 2А-279/2026 2А-279/2026(2А-4913/2025;)~М-4262/2025 2А-4913/2025 М-4262/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-279/2026

УИД 66RS0006-01-2025-004476-76

Дело № 2а-279/2026 (2а-4913/2025)

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника;

- обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем и Пенсионным фондом РФ постановления судебного пристава – исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 46713/22/66006-ИП от 21.03.2022 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства с должника в период с 17.08.2022 по 08.08.2025 взыскивались денежные средства и перечислялись взыскателю. Однако после этого периода денежные средства не поступают, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, представители ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7, представители ООО «Траст», МИФНС России № 3 по Свердловской области, ООО «Площадка электронных обязательств», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России № 32 по Свердловской области, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2448/2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 21.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46713/22/66006-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 280675 рубль 98 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 39-40)

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о доходах, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, ГУ МВД о паспортных данных (л.д. 42-50).

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство № 46713/22/66006-ИП от 21.03.2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 200000 руб. объединено в сводное исполнительное производство № 46713/22/66006-СД вместе с исполнительными производствами № 206977/21/66006-ИП от 28.12.2021 о взыскании в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области задолженности в размере 8285,04 руб., № 38003/18/66006-ИП от 08.06.2018 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 299911,32 руб., № 24498/19/66006-ИП от 29.04.2019 о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 70302,16 руб., № 181551/20/66006-ИП от 20.01.2021 и № 124017/22/66006-ИП от 14.07.2022 о взыскании в пользу ООО «Площадка электронных обязательств» задолженности в размере 57513,06 руб. и 56013.05 руб. соответственно, № 46728/22/66006-ИП от 21.03.2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 308504,94 руб. в отношении должника ФИО7 (л.д. 54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 обращено взыскание на пенсию должника ФИО7

Постановлением заместителя начальника отделения Орджоникидзевского РОСП от 17.06.2025 исполнительное производство № 24498/19/66006-ИП от 29.04.2019 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 70302,16 руб. в пользу ООО «Траст» присоединено к сводному исполнительному производству № 46713/22/66006-СД (л.д. 55).

В соответствии с ответом на судебный запрос из МИФНС России № 32 по Свердловской области от 30.12.2025 сведения о доходах ФИО7 за период с 2023 по настоящее время в базе данных инспекции отсутствуют (л.д. 82).

Согласно ответу на судебный запрос из ОПФР по Свердловской области от 20.01.2025 ФИО7 с 27.05.2011 по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии по старости согласно исполнительным документам производится с учетом удержаний от начисленной суммы.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46713/22/66006-СД с должника взыскиваются и перечисляются в пользу ИП ФИО1 денежные средства, в том числе за период с августа по декабрь 2025 года:

по исполнительному производству № 46728/22/66006-ИП: 13.08.2025 - 482,09 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 13.11.2025), 3241,47 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025) и 588,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 22.09.2025 - 482,09 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025), 3241,47 руб. (перечислены платежным поручением № 26334 от 26.11.2025) и 588,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 16.10.2025 - 482,09 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 13.11.2025), 588,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 20.11.2025 - 482,09 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025), 3241,47 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025) и 588,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 12.12.2025 - 482,09 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025), 3241,47 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025) и 588,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025);

по исполнительному производству № 46713/22/66006-ИП: 13.08.2025 - 312,54 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 13.11.2025), 2101,40 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025) и 381,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 22.09.2025 - 312,54 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025), 2101,40 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025), 381,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 16.10.2025 - 312,54 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 13.11.2025), 381,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 20.11.2025 - 312,54 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025), 2101,40 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025) и 381,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 26.11.2025); 12.12.2025 - 312,54 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025), 2101,40 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025) и 381,53 руб. (перечислены платежным поручением < № > от 23.12.2025).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО7 задолженности в пользу ИП ФИО1

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности.

Следовательно, контроль судебного пристава за работодателем, либо иным лицом, производящим периодические выплаты должнику, в случае поручения ему удержаний денежных средств, предусмотрен законом.

В судебном заседании установлено и из копий материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 19.04.2023. При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с пенсии должника ФИО7 в заявленный административным истцом период после 08.08.2025 удержания производятся. Так, ежемесячно в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2025 года по исполнительному производству с пенсии должника производились удерживания, которые в ноябре и декабре 2025 года были перечислены взыскателю.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что в заявленный административным истцом период с августа 2025 года по декабрь 2025 года удержания с пенсии должника ФИО7 производились и указанные денежные средства были перечислены взыскателю ИП ФИО1, при этом последним каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; осуществить проверку исполнения работодателем и Пенсионным фондом РФ постановления судебного пристава – исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КоАП РФ также не имеется.

Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 46713/22/66006-СД, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности заместителя старшего судебного пристава.

Своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа лежат на судебном приставе-исполнителе. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью структурного подразделения, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова