Решение № 2-2135/2023 2-2135/2023~М-1232/2023 М-1232/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2135/2023

УИД:34RS0002-01-2023-001823-91

Дело № 2-2135/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Хавал, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП действиями ответчика ФИО2 причинён вред транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию АО «СК БАСК» по договору страхования ХХХ №, в связи с наступлением страхового случая.

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., но данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <***> составляет 1806 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила исковые требования дополнительно указав, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой стоимость ремонта ТС составляет 1 813 016 руб.

В связи с тем, что у ФИО2 имеется договор страхования 0001АТ-20/0400633 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, у истца возникает право требовать: с виновной в причинении вреда имуществу стороны, возмещения вреда в части не компенсированной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных и договором 0001АТ-20/0400633 от ДД.ММ.ГГГГг. по риску гражданская ответственность в размере: 413 026 (сумма ущерба) 1 813 016 - 400 000 (выплаченная сумма по договору ОСАГО) - 1 000 000 руб. 00 коп. по ДГО, а также понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 016 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 судебном заседании исковые требования не признали, просила в удовлетворении исковых требований сумы ущерба отказать в части предусмотренной договором страхования 0001АТ-20/0400633, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель 3-их лиц АО "МАКС", АО СК «БАСК», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых так же просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с в необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Представителем 3-его лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, однако из материалов гражданского дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 по заявлению дбыла ознакомлена с материалами дела с помощью фотосъемки, о чем свидетельствует её подпись (том № л.д. 249), в связи с чме, оснований дя отложения дела не имеется.

А также, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу при установленной явке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Хавал, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству истца марки Хавал, государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по фактуДТП, оформленными сотрудниками ДПС. При этом, виновностьФИО2 в указанномДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию АО «СК БАСК» по договору страхования ХХХ №, в связи с наступлением страхового случая.

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., но данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <***> составляет 1806 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления реального размераущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, в процессе рассмотрения деласуд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения заявленные повреждения ТС Хавал, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хавал, государственный регистрационный знак <***> возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом положений Единой методики, с учетом среднерыночных цен составляет 1813016 руб. без учета износа, 1801271 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость ТС Хавал, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967450 руб.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на основании договора страхования №АТ-20/0400633 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 413026 руб. не покрываемом страховым возмещением обоснованы и законны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей (том № л.д.113), подтверждающиеся документально на данную сумму, отказав свыше указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1000 руб., поскольку они связаны с рассмотрение гражданского дела и их несение подтверждено истцом документально.

Также истцом ФИО1, при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 руб. и с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 016 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимого эксперта свыше 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина