Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело №2-803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жарова-С.» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-С.» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-С.» (далее по тексту – ООО «Жарова-С.»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 316250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 183125 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жарова-С.» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1150000 рублей, а ответчик обязался передать ФИО1 данный объект в виде апартаментов на 3 этаже общей площадью 27,32 кв.м. в административном здании по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства ответчиком не передан истцу до настоящего времени. Действия ООО «Жарова-С.», не исполнившего обязательства по передаче помещения в установленный договором срок, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления (л.д.2-3), заявления об уточнении исковых требований (л.д.106),в связи с поступившим от ответчика заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа указала, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Жарова-С.» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.68-70), дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.103, 104), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлялась информация о переносе срока окончания строительства на июнь 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации за перенос срока передачи объекта ФИО1 было предложено провести в апартаментах отделочные работы, от которого истец отказался. Строительные работы были полностью завершены ООО «Жарова –С.» в мае 2018 года. Разрешение на строительство застройщику было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ и не продлевалось. ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора застройщиком было подано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства и в период с июля 2018 года по январь 2019 года Общество осуществляло процедуру ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания гостиницы выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением подрядными организациями качества выполненных работ, которые необходимо было ликвидировать по замечаниям Службы строительного надзора, а также в связи с несоблюдением сетевыми организациями сроков рассмотрения обращений застройщика процесс ввода в эксплуатацию занял 6 месяцев. В настоящее время виновные в несоблюдении качества работ подрядчики работают на объекте и в счет выплаты застройщику неустоек, выполняют отделочные работы участникам долевого строительства в согласованных с застройщиком объемах.В настоящее время в связи с трудным финансовым положением на расчетный счет застройщика наложены ограничения; у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты истцу неустойки. Строительство иных объектов ответчиком не ведется и не планируется, иной деятельности ООО «Жарова-С.» не осуществляет. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ все участники долевого строительства были уведомлены о вводе здания в эксплуатацию, возможности осмотра объектов и получения передаточных актов в офисе организации.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства здания гостиницы, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; истцу было сообщено о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение месяца. Срок, установленный застройщиком, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие препятствий для принятия объекта долевого строительства, объект до настоящего времени истцом не принят. ФИО1 является учредителем организации ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». Поскольку между ООО «Жарова-С.» и ФИО1 велись переговоры о заключении договора управления зданием гостиницы и нежилой объект долевого строительства приобретался истцом в целях использования данного помещения под офис управляющей компании, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ; с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.(часть 1); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 указанной нормы закона.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) здания удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) здания не могут считаться исполненными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жарова-Стой» заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.4-7).

В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиницу, общей площадью 3772,08 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., именуемое в дальнейшем «здание» и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: апартаменты на 3 этаже общей площадью 27,32 кв.м., именуемые в дальнейшем совместно «объект долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена объекта долевого строительства составляет 1150000 рублей. (п.2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены в размере 1150000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Положениями п.3.2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жарова-С.» направило ФИО1 информацию о переносе срока окончания строительства на июнь 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ, предложив ФИО1 в качестве компенсации за перенос срока передачи объекта безвозмездно выполнить в апартаментах отделочные работы (л.д.60).

Разрешение на строительство застройщику было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора застройщиком было подано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора <адрес> застройщику выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.64-66).

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания гостиницы выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жарова-С.» направило истцу сообщение о завершении строительства здания гостиницы по <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также истцу было сообщено о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение месяца с момента получения указанного сообщения (л.д.61, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен проект передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.10-11).

Требования истца удовлетворены не были.

Сторонами по делу не оспаривалось? что на день рассмотрения настоящего дела судом, объект долевого строительства истцу не передан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.107), поскольку доказательств неправильности расчета истца ответчиком не представлено.

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степень вины ответчика, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ввиду осуществления переговоров между ООО «Жарова-С.» и ФИО1 относительно заключения договора управления зданием гостиницы и приобретения истцом объекта долевого строительства в целях использования данного помещения под офис управляющей компании не могут быть приняты во внимание.

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что целью договора является намерение истца приобрести в будущем апартаменты в строящемся ответчиком здании. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие неисполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Между тем факт приобретенияФИО1 указанных апартаментов в целях использования помещения под офис управляющей компании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержден достаточными доказательствами и опровергнут стороной истца, указавшей на намерение приобретения жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 101000 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 200 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-С.» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с общества с ограниченной ответственностью «Жарова-С.» неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жарова-С.» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.