Решение № 2А-6/2024 2А-6/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Молочевой А.С., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – начальника ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО4 и представителя административных ответчиков - военно-врачебной комиссии УФСБ России по Амурской области и начальника военно-медицинской службы УФСБ России по Амурской области ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 , об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии УФСБ России по <адрес> и действий начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, связанного с отказом в предоставлении единовременного пособия при увольнении,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным:

- заключение военно-врачебной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на ПУ ФСБ России обязанность направить в военно-медицинскую службу УФСБ России по <адрес> полные и соответствующие фактическому исполнению административным истцом обязанностей военной службы сведения в период получения им увечья, а на военно-врачебную комиссию УФСБ России по <адрес> (далее – военно-врачебная комиссия) возложить обязанность провести повторную военно-врачебную комиссию в отношении ФИО3;

- действия (бездействие) и решение командования ПУ ФСБ России по <адрес>, связанные с отказом в предоставлении ФИО3 единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, обязав административного ответчика выплатить указанное пособие.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он уволен с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе, ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученным заболеванием в период прохождения военной службы. Вместе с тем ему отказано в установлении и выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 2 000 000 рублей, поскольку в свидетельстве о болезни отсутствует формулировка «военная травма». Вместе с тем ФИО3 при получении заболевания находился на боевом дежурстве, то есть исполнял обязанности военной службы. По мнению ФИО3 военной травмой является увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, что относится к его случаю. Поскольку в свидетельстве о болезни неверно указана формулировка о причинной связи полученного им увечья, командованием ПУ ФСБ России по <адрес> необоснованно отказано в предоставлении ему единовременного пособия.

В судебном заседании ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, полагая, что ему при увольнении было положено единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, в связи с признанием его негодным к военной службе, поскольку заболевание им получено в период исполнения обязанностей военной службы, то есть относится к военной травме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях и в судебном заседании вышеизложенные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку на рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему вышеназванного единовременного пособия врио заместителя начальника ПУ ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дал отрицательный ответ, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ В суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Также ФИО4 пояснил, что согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выставлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи заболевания со следующей формулировкой: «заболевание получено в период военной службы», категория годности «Д» - не годен к военной службе. Заболевание ФИО3 приобретено им в период прохождения военной службы, не является следствием воздействия негативных факторов исполнения обязанностей военной службы. Учитывая заключение ВВК с установленной причинной связью заболевания, полученного не при исполнении обязанностей военной службы и не являющегося военной травмой, у ФИО3 отсутствуют основания для получения единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в своих письменных возражениях и в судебном заседании вышеизложенные требования также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что выводы военно-врачебной комиссии сделаны на основании проведенного освидетельствования ФИО3, анализа медицинских документов, выписок из истории болезни в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ. Оснований полагать, что заболевание ФИО3 относится к увечью и подлежит классификации, как «военная травма», у военно-врачебной комиссии не имелось. К иным случаям, при которых его заболевание могло быть отнесено к военной травме, также не относится.

Из письменных возражений заместителя начальника ФГКУ Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России (далее – ЦВВЭ ФСБ) ФИО2 следует, что ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по результатам которого было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам освидетельствования установлено, что заболевание ФИО3 получено в период военной службы. Оснований для изменения заключения о причинной связи заболеваний, выявленных у ФИО3 на формулировку «военная травма» не имеется, поскольку перечень случаев данной формулировки является исчерпывающим (п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе) и к случаю ФИО3 не относится.

Представитель административного истца ФИО1, а также административные ответчики - начальник ПУ ФСБ России по <адрес>, его заместитель, председатель военно-врачебной комиссии УФСБ России по <адрес>, начальник военно-медицинской службы УФСБ России по <адрес>, председатель ЦВВК ЦВВЭ ФСБ о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не прибыли, их явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы случился инфаркт. В дальнейшем административный истец заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан «Д» - не годным к военной службе с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья без предоставления ему единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со справкой ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии контракта ФИО3 заключил данный контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ на 5 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в отставку.

Как следует из выписок из приказов начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Основанием для увольнения, в том числе, являлось свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он необоснованно ограничен командованием Управления в получении дополнительных выплат, предусмотренных ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На вышеуказанное заявление начальник ПУ ФСБ России по <адрес> в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил ФИО3, что поскольку заболевание получено им в период военной службы и не является следствием военной травмы, следовательно, право на получение отдельных выплат у него отсутствует.

Аналогичного содержания ответ был направлен административному истцу за подписью врио заместителя начальника Управления ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить о наличии у него права на дополнительные выплаты.

Как усматривается из справки командира № отряда пограничных сторожевых кораблей от ДД.ММ.ГГГГ № в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту пограничного сторожевого корабля при исполнении обязанностей вахтенного радиометриста, у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья (боль в груди), в связи с чем он убыл на катере на берег и передан врачам скорой помощи.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 военно-врачебной комиссией проведено освидетельствование.

В п. 15 свидетельства отражен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: «Ишемическая болезнь сердца. Крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз. Передний распространенный инфаркт миокарда левого желудочка с подъемом сегмента ST, Q-позитивный от ДД.ММ.ГГГГ. Операция: «Чрескожная транслюминальная коронарография со стентированием передней нисходящей артерии» от ДД.ММ.ГГГГ. Стабильная стенокардия напряжения первого функционального класса с сердечной недостаточностью первого функционального класса. Атеросклероз аорты, коронарных артерий со стенозом интермедиарной артерии в среднем отделе до 80 %. Гипертоническая болезнь третьей стадии. Артериальная гипертензия первой степени со значительным нарушением функций «органов-мишеней». Алиментарное ожирение первой степени. Жировой гепатоз с незначительным нарушением функций. Контурная деформация желчного пузыря. Спондилез шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Склерозирующий фимоз с незначительными проявлениями». Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК о категории годности к военной службе: на основании статей 44 «а», 43 «а», 13 «е», 59 «в» 66 «д», 73 «г» графы III Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) «Д» - не годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ за № указанное заключение ВВК утверждено заместителем председателя ЦВВК ФСБ России.

Основанием для проведения ВВК в отношении ФИО3 послужило направление заместителя начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный в заключении ВВК диагноз нашел свое отражение в листе осмотра терапевтом поликлиники ВМС войсковой части № (п. 4 Листа данных объективного исследования).

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ что также нашло свое отражение в оспариваемом свидетельстве о болезни №.

В соответствии со справкой филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина: «заболевание получено в период прохождения военной службы».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым регулируется производство военно-врачебной экспертизы созданными военно-врачебными комиссиями.

Во исполнение данного Положения приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), определяющая порядок работы и полномочия военно-врачебных комиссии ФСБ России по проведению освидетельствований военнослужащих.

В соответствии с п. 2.1. и 2.11. Инструкции военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время проводится для определения категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы.

Согласно п. 145 Инструкции военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «Военная травма» или «Заболевание получено в период военной службы», при этом:

- военная травма в случае, если увечье, полученное освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы;

- заболевание получено в период военной службы в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы.

При этом по смыслу п. 2.10. Инструкции под увечьем понимаются ранения, травмы либо контузии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким. Данным перечнем, в силу п. 162.5. Инструкции надлежит руководствоваться военно-врачебным комиссиям ФСБ России.

Заболевание ФИО3 в указанном Перечне отсутствует, в связи с чем у военно-врачебной комиссии отсутствовали основания для признания его увечьем а, следовательно, и для выводов о классификации заболевания как «военная травма».

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный порядок вынесения оспариваемого заключения ВВК, изложенного в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден, в частности, заключение принято уполномоченной военно-врачебной комиссией с учетом результатов обследований ФИО3

Заключение ВВК оформлено в соответствии с требованиями закона, а перед принятием военно-врачебной комиссией решения о категории годности административного истца к военной службе и о причинной связи заболевания ФИО3 был обследован с проведением комплекса диагностических мероприятий. Диагноз, установленный ФИО3 после обследования, идентичен диагнозу, на основании которого военно-врачебная комиссия приняла решение о категории его годности к военной службе, основываясь на Расписании болезней.

Исследовав представленные административным ответчиком медицинские документы ФИО3, суд отмечает, что военно-врачебная комиссия располагала полными и объективными сведениями о состоянии здоровья ФИО3, о фактическом исполнении им обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, о его диагнозах и в заключении о причинной связи заболевания (п. 15) обоснованно указала формулировку, предусмотренную п. 145.2. Инструкции «заболевание получено в период военной службы», при отсутствии оснований классифицировать заболевание ФИО3 как «военная травма».

Указанное заключение ВВК в порядке контроля проверено и утверждено ЦВВК ФСБ России, которая не усмотрела оснований для отмены вынесенного заключения либо направления ФИО3 на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо сведений, ставящих под сомнение научную обоснованность и компетентность приведенных в заключении ВВК выводов в части диагноза, верность определения категории годности административного истца к военной службе, а также причинной связи заболевания и примененной в выводах комиссии формулировки, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ПУ ФСБ России по <адрес> представить в военно-медицинскую службу иные сведения в отношении административного истца, надлежит отказать.

В соответствии с. п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, или при прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании с гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, в связи с признанием его не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, или при отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, гражданину, пребывавшему в добровольческом формировании.

Из анализа приведенной нормы следует, что единовременное пособие выплачивается военнослужащим, признанным не годным к военной службе с формулировкой «военная травма». ФИО3 не относится к данной категории уволенных военнослужащих, равно как не является гражданином, пребывавшим в добровольческом формировании, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона № 306-ФЗ о выплате единовременного пособия, о чем начальник ПУ ФСБ России по <адрес> сообщил административному истцу в письменном ответе.

Вопреки мнению административного истца, ухудшение имеющегося у него и полученного в период прохождения военной службы заболевания в период исполнения им обязанностей военной службы не образует понятия «военная травма», перечень которых определен законом.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными действий начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, связанного с отказом в предоставлении ФИО3 вышеуказанного единовременного пособия.

Оценивая довод ФИО4 о пропуске ФИО3 трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что экземпляр свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации приказа об исключении его из списков личного состава в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ он изложил свое мнение о том, что имеет право на единовременное пособие. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПУ ФСБ России по <адрес> ответил ему отказом в получении данной выплаты со ссылкой на выводы, изложенные в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно исходящему штемпелю на конверте ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд путем почтовой пересылки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ФИО3 полагал, что имеет право на единовременное пособие вплоть до его исключения из списков личного состав, о чем указал в листе беседы, а оспаривание заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связывает с отказом в предоставлении единовременного пособия, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 , об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии УФСБ России по <адрес> и действий начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, связанного с отказом в предоставлении единовременного пособия при увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Н.О. Люляков