Решение № 2-528/2021 2-528/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-528/2021

Дело № 2-528/2021

УИД 36 RS0001-01-2021-000039-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО строительная компания «Главстрой», ИП ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО строительная компания «Главстрой», ИП ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главстрой» следующее недвижимое имущество:

- помещение II, общей площадью 188,4 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- помещение III, общей площадью 287,1 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение I в лит. А1, общей площадью 355,5 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое встроенное помещение VII в литере А1, общей площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №11996, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

05.11.2020 для проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 и ООО СК «Главстрой» обратились в филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в с. Новая Усмань с заявлением о переходе права собственности на проданные объекты недвижимости с ООО СК «Главстрой» на ФИО1

После этого, спустя девять рабочих дней истец обратился в вышеуказанный многофункциональный центр за получением своего договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020 с отметкой о проведении государственной регистрации в Управлении Росреестра и получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости на купленные объекты недвижимости, однако вместо данных документов истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 13.11.2020 года за №КУВД-001/2020- 22674317/1. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.09.2020 по исполнительному производству №23589/20/36053-ИП от 25.09.2020 года, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Следует отметить, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета. Ознакомившись с банком данных исполнительных производств, размещенных на сайте http://fssprus.ru истцом было выявлено следующее: 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 на основании судебного приказа от 13.04.2020 № А36-2247/2020 выданного Арбитражным судом Липецкой области, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №23589/20/36053-ИП (37204/20/36053-СД) в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главстрой», адрес: 396941, Воронежская обл. Семилукский район, рабочий <...> А., ИНН <***>, ОГРН <***>, предмет исполнения: задолженность в сумме 474 382 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Истец считает, что наложение ареста 25.09.2020 в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества незаконно, так как на момент вынесения постановления (25.09.2020 года) о запрете регистрационных действий данные объекты недвижимости не являлись собственностью ООО СК «Главстрой», а являлись собственностью ФИО1 Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020 следует, что ООО СК «Главстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого «продавец» продал «покупателю» вышеуказанное недвижимое имущество. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком ООО СК «Главстрой», следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются данные о продавце и покупателе, которые выполнены сторонами, а также их подписи о том, что истец деньги оплатил, объекты недвижимости ему переданы, ответчик деньги получил, объекты недвижимости передал. Сторонами или иными лицами договор не оспорен. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами. Каких-либо оснований полагать, что заключенный между сторонами указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020 имел исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, так как договор купли-продажи совершен сторонами 01.09.2020, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 25.09.2020 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости уже после заключения истцом с ООО СК «Главстрой» договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2020, оснований для принятия указанных мер в отношении данных объектов уже, принадлежащих истцу, не имелось. Права истца как собственника вышеуказанных объектов недвижимости нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Просит отменить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: помещение II, общей площадью 188,4 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 287,1 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; нежилое помещение I в лит. А1, общей площадью 355,5 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> в; нежилое встроенное помещение VII в литере А1, общей площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №11996, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>., принадлежащих истцу, наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСГ1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.09.2020 по исполнительному производству №23589/20/36053-ИП от 25.09.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168).

Представитель по доверенности ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО строительная компания «Главстрой», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.153,164,163).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представлено.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков ООО строительная компания «Главстрой», ИП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.166-167), представила письменные возражения на иск (л.д.67), просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Определением суда в протокольной форме от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (л.д.137).

Представитель ООО «Группа Компаний «Строй Микс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.160, 154).

Определением суда в протокольной форме от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интехстрой плюс» (л.д.137).

Представитель ООО «Интехстрой плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в снятии запрета на регистрационные действия отказать (л.д.156).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ФИО1 и ООО СК «Главстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение II, общей площадью 188,4 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; помещение III, общей площадью 287,1 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 355,5 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №11996, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> (л.д.-9).

Общая стоимость имущества составляет 6 500 000 рублей, которая передается продавцу до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п.4 договора).

Недвижимое имущество свободно от имущественных прав претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит. (п.7 договора).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с условиями настоящего договора продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное имущество (п.11 договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 44 от 01.09.2020 истец произвел оплату ООО СК «Главстрой» за приобретенное спорное имущество в размере 6500000 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что 05.11.2020 для проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 и ООО СК «Главстрой» обратились в филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в с. Новая Усмань с заявлением о переходе права собственности на проданные объекты недвижимости с ООО СК «Главстрой» на ФИО1

Уведомлением Управление Росреестра №КУВД-001/2020- 22674317/1 от 13.11.2020 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.11).

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.09.2020 по исполнительному производству №23589/20/36053-ИП от 25.09.2020 года (л.д.11).

Таким образом, переход права собственности на проданные объекты недвижимости от ООО СК «Главстрой» к ФИО1 не зарегистрирован.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон государственной регистрации недвижимости), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пунктах 58 и 59 того же Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переход права собственности от ООО СК «Главстрой» к ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, не возникло.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 является собственником спорных недвижимых объектов по договору купли-продажи от 01.09.2020, являются несостоятельными.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Судом установлено и никем не оспорено, что на исполнении в Семилукском РОСП Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 37204/20/36053-СД в отношении ООО «Строительная компания Главстрой» на общую сумму 2328852,96 руб., в состав которого входят следующие, исполнительные производства:

№ 23589/20/36053, возбужденное 08.07.2020 года на оснований судебного приказа, выданного по делу № А36-2247/2020 Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с ООО Строительная компания "Главстрой" в пользу ФИО2 задолженности в размере 474382.00 руб.;

№ 36216/20/36053, возбужденное 28.09.2020 года на основании исполнительного листа № АС 034077152, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО Строительная компания "Главстрой" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ МИКС" задолженности в размере 1663848.25 руб.;

№ 37194/20/36053, возбужденное 06.10.2020 года на основании постановления № 362801401, выданного МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания Главстрой» задолженности по налогам в размере 13890,50 руб.;

№ 37204/20/36053, возбужденное 06.10.2020 года на основании постановления № 362801344, выданного МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания Глав строй» задолженности по налогам в размере 129438,21 руб.;

№ 38189/20/36053, возбужденное 15.10.2020 года на основании судебного приказа, выданного по делу № А36-5016/2020 Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО СК «Главстрой» в пользу ООО "Интехстрой плюс" задолженности в размере 38174,25 руб.;

№ 43395/20/36053, возбужденного 09.12.2020 года на основании постановления № 366603518, выданного МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания Глав строй» задолженности по налогам в размере 3289,49 руб.;

№ 44493/20/36053, возбужденного 24.12.2020 года на основании постановления № 366603737, выданного МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания Глав строй» задолженности по налогам в размере 5605,00 руб.;

№ 6646/21/36053, возбужденного 02.03.2021 года на основании постановления № 2538, выданного ФСС по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания Главстрой» задолженности по страховым взносам в размере 225.26 руб.

Данный факт подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области и сводным исполнительным производством (л.д.67, 67-135).

В рамках исполнительного производства № 23589/20/36053, входящего в состав сводного исполнительного производства, 25.09.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В дальнейшем, в рамках указанного выше исполнительного производства 07.12.2020 года вынесено постановление о даче поручения в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, которое направлено для исполнения в Железнодорожное РОСП г. Воронежа в связи с тем, что указанный объект расположен на территории, не подведомственной Семилукскому РОСП (л.д.78-80-81).

В исполнительном производстве находится судебный приказ от 13.04.2020, выданный по делу № А36-2247/2020 Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с ООО Строительная компания "Главстрой" в пользу ФИО2 задолженности в размере 474382,00 руб. (л.д.110);

исполнительного лист № АС 034077152, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО Строительная компания "Главстрой" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ МИКС" задолженности в размере 1663848,25 руб. (л.д.114);

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 о взыскании с ООО СК «Главстрой» в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» задолженности в размере 1663848,25 руб. (л.д.141-144).

судебный приказ, выданный Арбитражным судом Липецкой области от 04.08.2020 о взыскании с ООО СК «Главстрой» в пользу ООО "Интехстрой плюс" задолженности в размере 38174,25 руб. (л.д.124-125);

постановления, выданные МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО «Строительная компания «Главстрой» задолженности по налогам (л.д.116-132).

Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.10,47).

Таким образом, образовавшиеся задолженности ООО Строительная компания "Главстрой" перед указанными организациями образовались до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.09.2020, арест спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен в связи с исполнением требований исполнительных документов, судебных приказов, постановлений, выданных МИ ФНС № 15 по Воронежской области, о взыскании с ООО СК «Главстрой» задолженности.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области следует, что до настоящего времени должником не предпринято попыток погашения имеющихся долгов ни полностью, ни частично (л.д.69).

Другого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 01.09.2020 заключен должником - ООО СК «Главстрой» в целях уклонения от оплаты имеющихся задолженностей, т.к. переход права собственности спорного недвижимого имущества из собственности ООО Строительная компания "Главстрой" сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО строительная компания «Главстрой», ИП ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

помещения II, общей площадью 188,4 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

помещения III, общей площадью 287,1 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

нежилого помещения I в лит. А1, общей площадью 355,5 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №12328, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

нежилого встроенного помещения VII в литере А1, общей площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер № ....., назначение: нежилое помещение, инв. №11996, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>., наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 25.09.2020 по исполнительному производству №23589/20/36053-ИП от 25.09.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021.

Дело № 2-528/2021

УИД 36 RS0001-01-2021-000039-79