Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело №2-174/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000070-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 июня 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики Созаева Т.М., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированная в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным общество «Московский индустриальный Банка» (далее – ПАО «МИнБанк», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО «Промсвязьбанк») подписаны заявление о размещении денежных средств во вклад и условия по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания №, по условиям которых ФИО1 передала ПАО «МИнБанк» 12 000 000 рублей во вклад сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, с выплатой начисленных процентов ежеквартально на счет вклада.

В подтверждение поступления денежных средств ФИО1 был выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей.

Договор банковского вклада был заключен при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 посетила банк для осуществления банковских операций, так как в банке у нее была открытая банковская ячейка и принадлежащий ее фирме (ООО «Металл-плюс») банковский счет, где встретила <данные изъяты> ФИО4, который пригласил ее в свой служебный кабинет.

В ходе диалога, ФИО4 поинтересовался, использовала ли ФИО1 денежные средства, которые имелись в банковской ячейке и, узнав, что денежные средства продолжают находиться в банковской ячейке, сообщил, что в банке действует выгодное предложение по вкладам, ставкой 12% годовых по рублевым вкладам и предложил воспользоваться указанным предложением и открыть вклад, пояснив при этом, что деньги в банковской ячейке не приносят никакого дохода. Поскольку условия ПАО «Московский индустриальный банк» по вкладам всегда были выше иных российских банковских организаций, а также исходя из того, что ФИО1 длительное время являлась клиентом банка и оснований не доверять <данные изъяты> не имелось, ей было принято решение открыть счет по вкладу на сумму 12 000 000 руб., ввиду чего было сообщено ФИО4 о предварительном согласии на открытие вклада.

Затем, через несколько дней, предварительно позвонив ФИО4, узнав в какое время он будет на рабочем месте и, сообщив о намерении открыть вклад, ФИО1 приехала в операционный офис "Региональное управление в г. Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", где в служебном кабинете ФИО4 передала ему наличные денежные средства в размере 12 000 000 рублей, предварительного ознакомившись и подписав условия размещения денежных средств во вклад и заявление об открытии вклада, а также проверив доверенность, в соответствии с которой управляющий операционным офисом «Регионального управления в г. Нальчике» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО4 наделяется правами, в том числе инкассировать денежные средства, векселя, платежные и расчетные документы и вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Указанные документы (заявления и условия), а также банковский ордер о получении денежных средств, со стороны ПАО «МИнБанк», были подписаны руководителем операционного офиса в г. Нальчике ФИО4, действующим на основании доверенности и скреплены печатью ПАО «МИнБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова посетила ПАО «МИнБанк», куда прибыла чтобы поинтересоваться состоянием банковского вклада и размером начисленных процентов, где <данные изъяты> ФИО4 была выдана справка о состоянии вклада, согласно которой за первый квартал по договору были начислены процентов в размере 360 000 рублей. Названная справка подписана ФИО4, скреплена печатью банка. В тот же день проценты в указанном размере были получены ФИО5 по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО4 уволен из ПАО «МИнБанк», по причине допущенных нарушений при работе с клиентами банка.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением (претензией) о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в размере 12 000 000 рублей, внесенных во вклад и начисленных процентов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что на имя ФИО1 договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, а также указано, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> и ведутся следственные действия.

Ссылаясь на факт открытия и размещение в ПАО «Московский Индустриальный Банк» указанного договора банковского вклада, а также на неправомерный отказ Банка в возврате внесенных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с банка 12 668 360 рублей, из которых: 12 000 000 рублей – сумма основного долга по договору банковского вклада, 618 360 рублей – проценты по вкладу, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (гражданское дело №). В рамках указанного гражданского дела банком подан встречный иск о признании договора банковского вклада незаключенным.

Вступившим в силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы банковского вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, процентов по вкладу в размере 618 360 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО4 о признании договора банковского вклада незаключенным, удовлетворить. Признать договор банковского вклада, включающий в себя «Условия по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Заявление о размещении денежных средств во вклад № в ПАО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Как указывает истец, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих соответствие банковских ордеров требованиям действующего законодательств, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 000 000 рублей от имени истца в банк не вносилась, банковский счет на ее имя не открывался, а <данные изъяты> ФИО4 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении договора банковского вклада с ФИО1

Из этого следует, что ранее ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, в том числе в соответствии с положениям закона о защите прав потребителя. Вместе с тем, поскольку указанный способ защиты не обеспечил восстановление права ФИО1, истец считает, что имеет возможность защитить свои прав посредством предъявления иска о возмещении ущерба, поскольку сам по себе факт незаключенности договора, установленный вступившим в силу судебным актом, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения, в частности отношения из деликта (причинение ущерба).

Указывая, что вступившим в силу судебным актом установлено, что договорных правоотношений по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не возникло, ФИО1 полагает, что незаконными действиями <данные изъяты> ФИО4, ей причинен ущерб, который подлежит взысканию как с ФИО4, так и с ПАО «Промсвязьбанк», поскольку предпринятые управляющим операционным офисом банка ФИО4 действия по получению денежных средств в размере 12 000 000 рублей и фиктивному открытию банковского вклада на имя ФИО1 совершены им на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, с целью хищения денежных средств ФИО1, при этом банком, как работодателем, не были предприняты меры по надлежащему контролю за своим сотрудником и допущена ситуация, в которой он смог обмануть клиента банка

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление, в котором указал, что узнав о наличии у ФИО1 банковской ячейки, открытой в АО «МИнБанк», где он работал <данные изъяты>, имея намерение присвоить ее денежные средства себе, пригласил ее в операционный офис, рассказал об условиях вклада для вип-клиентов, которого на самом деле не существовало, и, якобы выполняя организационно-распорядительные функции и функции кассира как руководитель банка, обманул ФИО1, под предлогом открытия накопительного вклада, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые она передала наличными, при этом в ответ предоставил ей условия размещения денежных средств, заявление об открытии вклада, а также кассовый ордер, который были подписаны им и скреплены печатью банка. В заявлении также указано, что денежные средства в кассу банка он не вносил, но признает свою вину в причинении ущерба ФИО1, как и признает обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении, которые также признавались им в ходе расследования уголовного дела и в ходе очной ставки. Также сообщает, что изначально данные им пояснения по уголовному делу в части отрицания факта вклада ФИО1, были направлены на попытку избежать ответственности за учиненное преступление.

Третьи лица, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ответственность за действия <данные изъяты> ФИО7, выраженные в обмане клиента банка и получении его денежных средств, причинения тем самым ущерба, несет, в том числе его работодатель.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и удовлетворении встречный иск о признании договора банковского вклада незаключенным, ввиду чего полагала, что у ФИО1 возникли отношения с ФИО4, а не с банком. Указала, что представленный истцом банковский ордер возник после подачи ею иска в Нальчикский городской суд, в котором была указана неверная дата исполнения платежа, однако после обращения банком внимание на указанное обстоятельства, у истца возник новый ордер, ввиду чего полагает, что данный банковский ордер является подложным, фактически истцу не выдавался. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском.

В письменном возражении на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» указало, что привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину, иное означало было необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ банк указывает, что причинение ущерба истцу и его размер не доказаны, при этом обращает внимание на вступившие в законную силу Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор банковского вклада признан незаключенным, что, по мнению ответчика является доказательством отсутствия материального ущерба, который был бы причинен ФИО5 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения банком или его работником обязательств в рамках договора банковского вклада.

Указано также, согласно доводам истца, денежные средства, которые были размещены во вклад, хранились в банковской ячейке, из которой были получены в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно журналу регистрации посещений клиентами хранилища индивидуальных сейфов, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранилище ценностей банка не посещала.

В соответствии с Приказом руководителя временной администрации по управления ПАО «МИнБанк» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим (праздничным) днем в связи с празднованием на территории КБР праздника Курбан-Байрам (указал Главы КБР от 08.08.2019 г. № 59-УК).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора вклада с ФИО1, ФИО4 в силу норм трудового законодательства не мог осуществлять никакие обязанности сотрудника банка, в том числе по заключению договора банковского вклада, а то обстоятельство, что представленные истцом документы датированы этой датой, очевидно, свидетельствует об их фиктивности и являются доказательством того, что ФИО1 в указанную дату отделение банка не посещала, в договорные отношения с банком не вступала, тем более, не могла передать кому-либо денежные средства в качестве вклада.

Также доказательством отсутствия материального ущерба, причиненного истцу, является то, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, так как ФИО1 не передавала ФИО8 3.А. денежные средства для внесения их во вклад на свое имя, финансовые взаимоотношения, возникшие между ними, носят гражданско-правовой, частный характер. Кроме того, в отношении ФИО1 выделен материал проверки по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 <данные изъяты>, по которому банк признан потерпевшим.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО8 3.А. по эпизоду ФИО1 свидетельствует, по мнению Банка, об отсутствии материального ущерба, который был бы причинен истцу Банком либо его работником.

Также ответчик указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 долларов США и 20 000 евро (в рублевом эквиваленте 5 455 000 рублей), по которому в виде процентов было выплачено 4 324 922 рублей. Затем, в связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств для возврата суммы долга, уже после увольнения из банка, он предложил ФИО1 оформить на ее имя договора вклада на сумму, включающую в себя сумму основного долга по договору займа и суммы невыплаченных им в срок процентов, что с учетом округления составляло 12 000 000 рублей. Ввиду этого, ФИО4 были изготовлены документы по фиктивному вкладу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ей переданы в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на это и указывая, что ФИО1 является включенным в рамках дела о банкротстве ФИО4 в реестр требований должника кредитором на сумму в размере 60 000 долларов США и 20 000 евро, банк полагает, что такое поведение ФИО1 является злоупотреблением правом.

По указанным основаниям Банк просит оставить иск без удовлетворения по существу, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО «Московский индустриальный банк» заявление о размещении денежных средств в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей во вклад № по ставке 12 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наименование вклада «VIP-Накопительный», содержащее просьбу об открытии на имя вкладчика счета для размещения денежных средств.

Заявление подписано ФИО1 и действующим на основании доверенности сотрудником ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО4, скреплено печатью ПАО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МинБанк»).

В этот же день, сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подписаны ФИО1, а со стороны Банка ФИО4, скреплены печатью ПАО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МинБанк»).

По условиям указанных заявления и условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный», проценты выплачиваются ежеквартально на счет вклада.

В подтверждение внесение денежных средств по указанному договору истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которым ФИО1 внесла во вклад сумму в размере 12 000 000 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада, подписанной ФИО4 и скрепленной печатью ПАО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МинБанк») следует, что остаток по вкладу ФИО1 по счету № составляет 12 000 000 рублей, при этом имеется запись о начислении ДД.ММ.ГГГГ дохода (процентов) в размере 360 000 рублей, которые были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами гражданского дела № подтверждается, что ссылаясь на факт открытия и размещение в ПАО «Московский Индустриальный Банк» указанного договора банковского вклада, а также на неправомерный отказ Банка в возврате внесенных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором, указывая на положения статей 309, 310, 395, 402, 834-837, 849, 852, 856 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержавшиеся в Постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П, просила взыскать с банка 12 000 000 рублей – суммы по договору вклада, 618 360 рублей – проценты по вкладу, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы банковского вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, процентов по вкладу в размере 618 360 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1, ФИО4 о признании договора банковского вклада незаключенным, удовлетворить. Признать договор банковского вклада, включающий в себя «Условия по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Заявление о размещении денежных средств во вклад № в ПАО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих соответствие банковских ордеров требованиям действующего законодательств, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 24 000 000 руб. от имени истца в банк не вносилась, банковский счет на ее имя не открывался, а <данные изъяты> ФИО4 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении договора банковского вклада с ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 января 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, названное Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2021 года оставлено в силе.

Вместе с тем, этим же судебным актом установлены и подтверждены в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи денежных средств и заключения спорного договора банковского вклада, признанного впоследствии незаключенным, ФИО4 являлся действующим сотрудником банка, занимал должность управляющего ОО «РУ в <адрес>» филиала «СКРУ» ПАО «МИнБанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего операционным офисом, утвержденной вице-президентом ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО4 возложено исполнение функций, в том числе, организации расчетно-кассового обслуживания в соответствии с нормативными документами Банка России и локальными нормативными актами Банка (пункт 2.8 должностной инструкции).

При этом согласно должностной инструкции кассира операционного офиса/филиала ПАО «МИнБанк», под кассовым обслуживанием, в том числе, понимается прием наличных денежных средств на счета по вкладам и или текущие счета (абз. 1 п. 2.1 должностной инструкции).

Из должностной инструкции <данные изъяты> ФИО4, также следует, что в его полномочия, в том числе входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Банка, в <адрес>, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам «VIP-накопительный» и «Накопительный» с получением дохода в размере 10-16 % годовых, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, фактически не намереваясь размещать на их лицевых счетах в ПАО «МинБанк», из корыстных побуждений получал денежные средства от физических лиц, которые не вносил в кассу банка, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив указанным лицам материальный ущерб.

Из представленного в материалы дела протокола очной ставки ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим следователем по особо важным делам Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО19 следует, что в ходе очной ставки по поводу вклада, открытого на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, ФИО4 сообщил, что указанная в договоре сумма вклада образовалась за счет его долговых обязательств перед ФИО1, а документы по вкладу были им оформлены после увольнения из ПАО «МИнБанк» с указанием в них даты ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей дате его работы в банке, однако проставляя дату он не учел, что это был праздничный день.

Вместе с тем, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО20 между ФИО4 и ФИО1 следует, что ФИО4 подтверждается тот факт, что являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выполняя в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете, путем обмана, под предлогом открытия накопительного вклада на имя ФИО1, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 000 рублей, в чем он сознается и признает вину. Кроме этого, ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на праздничный день, он находился на работе, поскольку в праздничные дни у него, <данные изъяты>, проходили совещания по ВКС, при этом отметил, что часто сотрудники банка в праздничные дни работали до обеда, но касса банка не работала, поэтому денежные средства он получил от ФИО1 в своем кабинете.

Также ФИО4 указано, что ранее, когда она давал показания по указанному вкладчику, он себя не важно чувствовал и мог какие-то моменты забыть или неверно выразить. Кроме того, ФИО4 подтвердил обстоятельства передачи денежных средств и заключения договоров, указанные ФИО1, аналогичные по своему содержанию тем, которые указаны в исковом заявлении.

В ходе очной ставки ФИО4 также сообщил о том, что ФИО1 не знала о том, что изготовленный договор банковского вклада является фиктивным, что он подтверждает свою вину и в содеянном раскаивается, как и указал на то, что намеренно воспользовался тем, что день был не рабочим, чтобы ФИО1 не заподозрила и у нее не было сомнений в том, что он намерен открыть вклад на ее имя, сказав, что денежные средства в кассу банка внесет сам.

Эти же, по сути, обстоятельства подтверждается представленным ФИО4 заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из названных статьи следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее истцом было заявлены требования о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, которые вступившим в силу судебным актом оставлены без удовлетворения, с признанием договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Вместе с тем, вопреки утверждению банка об обратном, сам по себе факт незаключенности договора, установленный судебным актом, не свидетельствует о том, что между сторонами могли возникнуть правоотношения из деликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) сформирована правовая позиция, согласно которой действия по завладению денежными средствами покупателя под видом заключения договора, совершенные работником в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника, о влекут для работодателя ответственность путем применения положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня № 04-41-2/5159 «О нарушениях при совершении банковских операций с физическими лицами» следует, что имеют место нарушения служащими кредитных организаций порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физическими лицами. В том числе имеются случаи, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц во вклады наличные деньги в кассу не сдаются, приходные и расходные кассовые документы не оформляются, привлеченные вклады на балансах кредитных организаций не отражаются. Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

Учитывая должностное положение ФИО4, как <данные изъяты> и круга его служебных полномочий по трудовому договору и должностной инструкции ПАО «МИнБанк», поскольку предпринятые им преступные действия по получению денежных средств в размере 12 000 000 рублей и фиктивному открытию банковского вклада на имя ФИО1 совершены ФИО4 на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, при этом банком не были предприняты меры по надлежащему контролю за данным сотрудником, принимая во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, суд полагает, что банком подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты ФИО1 суммы фиктивного вклада, которая представляет собой материальный ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем, с учетом того, что договор банковского вклада признан незаключенным вступившим в силу судебным актом, полученные по таком договору ФИО1 проценты по вкладу в размере 360 000 рублей, являются частичным возмещением ущерба, а потому подлежат исключению из общей суммы ущерба.

Отклоняя как несостоятельные доводы банка о том, что заявление о размещении денежных средств во вклад, условия по размещению денежных средств и банковский ордер датированы праздничным (нерабочим) днем – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно пояснениям ФИО4 он в этот день находился на рабочем месте, как и находились другие работники, при этом он намеренно воспользовался тем, что не работала касса, сообщив ФИО1, что сам внесет полученные денежные средства в кассу.

Указанные пояснения ФИО4 согласуется с утверждениями ФИО1, пояснившей в ходе допроса в качестве свидетеля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нальчикское банка было открыто, а также о том, что об объявлении данного дня нерабочим ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу.

По изложенным обстоятельствам, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в праздничный день <адрес>, не может безусловно свидетельствовать о том, что ей не был причинен ущерб действиям работника банка, находившегося в этот день на рабочем месте, наряду с иными сотрудниками банка, поскольку истцу не могло быть достоверно известно, что указанный день является в федеральном банке нерабочим.

Отклоняя доводы банка о подложности доказательств, а именно заявления о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера, по мотиву проставления на них не печати банка, а иного оттиска печати, суд исходит из того, что установленный представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения оттиска печати банка не круглой печатью ОО «РО в г. Нальчике филиала СКРУ» ПАО «МИнБанк», а другой печатью ОО «РО в г. Нальчике филиала СКРУ» ПАО «МИнБанк», сам по себе доказательством подложности этих доказательств не является, поскольку требования истца основаны на совершение работником банка действий, при которых под видом заключения договора, такой договор заключен не был.

Более того, не соответствие документов установленной в банке форме, не может иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения вопроса о заключенности или незаключенности договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), в то время как вступившим в законную силу судебным актом указанный вопрос уже разрешен и договор банковского вклада признан незаключенным.

Разрешая заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклоняя его, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что договор банковского вклада на ее имя не заключался. Следовательно, с указанной с даты истец узнала о нарушении своего права, и эта дата является началом течения срока исковой давности.

Таким образом, срок давности за обращением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1 ст. 204 ГК РФ)

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Остановка течения срока давности и возможность удлинения оставшейся части срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивает защиту права в судебном порядке.

Судом установлено, что изначально за защитой нарушенного права истец обратилась в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ - дело №, итоговый судебный акт по которому был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (период судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Из этого следует, что поскольку о нарушении права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратилась изначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, где судебная защита осуществлялась в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в который срок исковой давности не течет, то срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом его увеличения на период судебной защиты (ДД.ММ.ГГГГ), истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По указанным основаниям, поскольку доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 640 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей и удовлетворяет исковые требования в указанной части, отказывая также в иске заявленном к ФИО4, поскольку ответственность за действия работника перед лицом, которому причинен ущерб, несет его работодатель, а не сам работник.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 333.19 НК РФ при цене иска 11 640 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате за обращение с иском в суд, составляет 92 740 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также взыскивает с ПАО «Промсвязьбанк» разницу между подлежащей оплате суммой государственной пошлины и суммой, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 82 740 рублей в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 640 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 82 740 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено30 июня 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова