Решение № 2-1125/2023 2-131/2024 2-131/2024(2-1125/2023;)~М-968/2023 М-968/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1125/2023

Дело 2№

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 марта 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 (ИП) о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 489,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 985,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 153,60 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-92, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Scania 114, гос.номер №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ №, гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев представленное заявление ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 59 489,22 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик находится при исполнении должностных полномочий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИП). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2(ИП), как работодатель ответчика ФИО1, переведен в соответчики.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления заказных уведомлений по месту его регистрации (<адрес>Д, ответ отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ), от получения которых уклонился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку он работает у ИП ФИО2, в момент ДТП находился в рейсе. Когда он (ФИО1) выезжал в рейс, полис ОСАГО действовал; ФИО2 планировал его переоформить, когда он (ФИО1) вернется из рейса.

Ответчик ФИО2 (ИП) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления заказных уведомлений по месту его регистрации (<адрес>, <адрес>), от получения которых уклонился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № № гос.номер № прицепом Тонар № гос.номер № которым управлял водитель ФИО3, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», и с участием транспортного средства Scania 114, гос.номер №, с п/прицепом КРОНЕ SD P 27, гос.номер № которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2; в результате чего транспортное средство КАМАЗ М1945 №, гос.номер № получило механические повреждения: левое боковое зеркало заднего вида.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ №, гос.номер № была застрахована по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («Каско-лизинг»)).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Scania 114, гос.номер № – ответчика ФИО2 (ИП), ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства КАМАЗ №, гос.номер № ООО «ИТЕКО России» обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

На основании указанного заявления автомобиль КАМАЗ №, гос.номер № был направлен на предварительный осмотр (дефектовку) ТС, после чего составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «ИТЕКО Ресурс» выставлен счет на оплату ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 489,22 рублей (ремонт после ДТП, убыток №).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт КАМАЗ №, гос.номер №, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены в срок в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ИТЕКО РЕСУРС» в размере 59 489,22 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомашиной Scania 114 в составе полуприцепа Кроне SDP27 гос.номер № владелец которой не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомашиной Scania 114 в составе полуприцепа Кроне SDP27 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 492 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, не выдержал безопасной скорости движения и безопасного бокового интервала, не учел дорожных и погодных условий в результате чего допустил выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, где совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство КАМАЗ М1945, гос.номер № с прицепом ТОНАР №, гос.номер № за рулем которого находился ФИО3.

Указанные постановления ФИО1 не обжалованы.

Из представленных в материалы гражданского дела материалов по факту ДТП следует, что была установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП.

В судебном заседании также установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в момент ДТП действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, суд полагает, что в данном случае обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 59 489,22 рублей должна быть возложена на ИП ФИО2 как работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства Scania 114, гос.номер №. Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО1 в служебных целях ответчиками не оспаривалось, обратного не представлено и судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд полагает, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае его неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 985,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами оплачено 153,60 рублей, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметками Почты России. Учитывая, что иск о взыскании убытков в указанном истцом размере удовлетворен, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 (ИП) о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИП) (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму убытков в порядке суброгации в размере 59 489 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении остальной части иска ФИО2 (ИП), а также в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать.

Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова