Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-1-576/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Анисенковой Г.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

5 мая 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

19 сентября 2017 года по делу по ходатайству представителя истцов в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в связи с чем представителем истцов были уточнены исковые требования, с учетом которых истица ФИО2 просит взыскать с ФИО4 страховое возмещение в сумме 179300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 страховое возмещение в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомашиной Volvo № регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAF № АТЕ, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и транспортному средству (прицепу) KRONE SDP27, регистрационный знак АЕ №, принадлежащему ФИО1 Согласно экспертным заключениям размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в отношении транспортного средства DAF № АТЕ составляет 179300 рублей, в отношении транспортного средства KRONE SDP27 составляет 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, в связи с чем с него подлежит взыскание страхового возмещения.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, пояснив, что в соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, факт заключения данного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не обращался, страховой полис ему не выдавался, страховое дело не заводилось, страховая премия по договору в страховую компанию не поступала. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вред, причиненный транспортным средствам, должен возмещать причинитель вреда.

Выслушав представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 1277 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории автостоянки кафе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице ФИО2 автомашины DAF № АТЕ, регистрационный знак № №, прицепа KRONE SDP27, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, а также автомашины Volvo FH 12420 регистрационный знак № принадлежащей ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего наезд на стоящие указанные выше транспортные средства, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в адрес истцов направила письма об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт заключения договора страхования по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области бланк страхового полиса ЕЕЕ № был списан и передан на центральный склад в незаполненном виде для уничтожения, в связи с выходом бланков новой редакции.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № был отгружен Московской типографией-филиалом акционерного общества «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах», указный бланк заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2016 года, поступившем в адрес Союза ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду представил подлинник незаполненного бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Овалон» ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAF 105.410 АТЕ без учета износа составляет 332300 рублей, с учетом износа - 179300 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Овалон» ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27 без учета износа составляет 46800 рублей, с учетом износа - 28000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истцов ФИО3, копиями: писем ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления, описи, сведений РСА, сведений о передачи информации в РСА, экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов истцов, водительского удостоверения, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортных средств, бланка страхового полиса ЕЕЕ №; административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, другими исследованными судом материалами дела.

Суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области. Однако, доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности транспортного средства ФИО4 суду не представлено, так как сведений о его заключении, уплате страховой премии не имеется.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не заключал, суд взыскивает с ФИО4 материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 179300 рублей, в пользу ФИО1 - 28000 рублей.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца ФИО2 - 5 000 рублей, в пользу истца ФИО1- 3500 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 5 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб 179300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 5 273 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2017 года.