Решение № 2-4400/2025 2-4400/2025~М-3393/2025 М-3393/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4400/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4400/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-004011-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 442 000 руб. Указанные кредиты истец получил по просьбе матери ФИО2, находящейся под влиянием мошенников, которые звонили ей с различных номеров. После получения электронного письма о необходимости зарегистрировать доверенное лицо для вывода денежных средств с инвестиционного счета, в противном случае будут начисляться пени в размере 4,5 % в день, он обратился в полицию. От сотрудников ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску, ему сообщили, что в отношении него были проведены мошеннические действия. На основании изложенного, просил признать названные кредитные договоры, заключённые с ПАО «Сбербанк» недействительными и прекратить исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным по данным кредитным договорам.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, требования о прекращении исполнительных производство он заявляет как последствия признания сделок недействительными. Также добавил, что его мама ФИО1 внесла свои денежные средства в размере 256 000 рублей на зарубежный инвестиционный брокерский счет с целью заработка, после чего ей позвонили неизвестные люди и сказали, что для того чтобы вывести и вернуть эти денежные средства со счета необходимо будет внести дополнительные 300 000 рублей на счет, что она и сделала, но в последствии поняла, что это были мошенники. Еще через некоторое время ей позвонил мужчина и сказал, что в настоящее время на ее имя открыт брокерский счет, но так как у брокера отозвана лицензия, данный счет нужно закрыть и так как на счете остались денежные средства, для этого необходим человек, который сможет вывести эти денежные средства, посредством перевода со своего счета определенной суммы денежных средств. Он выступил этим человеком, взял кредиты в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства на счет ФИО1, которая в свою очередь перевела денежные средства мошенникам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании представленных письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указав, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», в 2021 г. подписал договор на банковское обслуживание, заявление на подключение услуга смс-оповещений, и «Мобильного банка». Истец пользовался Мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», самостоятельно оформил кредиты, получил денежные средства, после чего перевел их на счет ФИО2, в связи с чем основания для признания договоров недействительными отсутствуют. В настоящее время по двум кредитным договорам в отношении истца поданы исковые заявления о взыскании задолженности, по двум кредитным договорам задолженность погашена, в связи с чем исполнительные производства прекращены, по одному кредитному договору предоставлен срок для добровольного погашения кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании суду показала, что внесла 250 000 рублей на зарубежный инвестиционный брокерский счет с целью получения прибыли. После чего в ее адрес от коллекторов стали поступать угрозы, согласно которым она должна вернуть денежные средства брокерам. Она поняла, что связалась с мошенниками, но в полицию не стала обращаться. Еще через некоторое время ей позвонили человек, якобы сотрудник Центрального Банка РФ, и сообщил, что на нее ранее был открыт брокерский счет, но брокер не получил лицензию и чтобы его закрыть нужно внести денежные средства. После чего ее сын взял кредиты в ПАО «Сбербанк» и перевел денежные средства, как позже выяснилось мошенникам. В связи с чем, обратились в полицию.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последнему выдана дебетовая карта «Мир».

В соответствии с п. 6 договора ФИО1 дал согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой часть договора банковского обслуживания, путём собственноручного подписания заявления при посещении банка.

В соответствии с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к мобильному банку, в том числе по единому номеру.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 626 000 рублей на срок до 60 месяцев под 32,7 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 60 месяцев под 34,6 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 60 месяцев под 36,3 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 16 000 рублей на срок до 60 месяцев под 36,3 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок до 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту, после зачисления Банком кредитных денежных средств на счёт истца, последний совершил переводы клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными, поскольку они были заключены им в результате обмана под воздействием мошенников.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона указывала на то, что все спорные договоры были заключены лично истцом, заключение кредитных договоров предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов. Все интересующие параметры кредита, которые являются для сторон существенными, изначально фигурируют в заявке на кредит, в информации об одобрении, в смс-сообщении, в котором приходит код на подписание кредитного договора, а также в тексте индивидуальных условий кредитования, оформленном в удобном для быстрого прочтения табличной форме. Основные параметры кредитования были направлены истцу в тексте смс-сообщения. Таким образом, оспариваемые договоры, заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке.

Суд соглашается с доводами ответчиков ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям. Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Указанные разъяснения содержаться в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25).

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановления Пленума № 25).

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

В данной связи при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки по одному из оснований, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению спорных договоров истец совершал лично.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о том, что его мать ФИО2 совершает банковские операции посредством сети интернет с целью получения дополнительного дохода. По просьбе ФИО2 вывести денежные средства со счета, он оформил кредиты посредством ПАО «Сбербанк», получил денежные средства на свой счет, после чего перевел их на счет матери ФИО2, которая в свою очередь перевела денежные средства мошенникам.

Таким образом, заключения сделок по получению кредитных денежных средств, истец исполнял просьбу своей матери, о предоставления ей денежных средств.

В соответствии представленными суду с материалами уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с апреля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в общей суме 1 374 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, также завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 265 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 признаны по делу потерпевшими.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Вместе с тем, судом установлено, что все действия по оформлению спорных договоров совершены истцом лично через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, в соответствии с договором банковского обслуживания (Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»), при этом в ходе оформления кредитов он не сообщал сотрудникам банка, что действует под влиянием третьих лиц.

Таким образом, обязательная письменная форма заключения оспариваемых договоров была соблюдена.

В данной связи у ответчиков не было оснований сомневаться в том, что действительная воля истца была направлена на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о совершении в отношении неё мошеннических действий не может быть признан судом в качестве основания для признания заключённых ФИО1 договоров недействительными, как заключенными под влиянием обмана.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, связанных с ненадлежащим информированием истца относительно условий заключенных договоров, суду также не представлено.

Более того, из отчета по банковской карте ФИО1 следует, что при оформлении кредитных договоров истцу направлялось смс-сообщение относительно возможных мошеннических действий третьих лиц, побуждающих заключать кредитные договоры. Несмотря на это истец продолжил оформление кредитного договора.

Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявления о предоставлении кредитов, а в последующем и сами кредитные договоры посредством системы дистанционного банковского обслуживания, при этом кредитными организациями до него были доведены все существенные условия договора, которые были согласованы сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истец осознавал природу и последствия заключаемых договоров, а его волеизъявление явно было направлено на получение кредитных средств, которые в результате сделки были предоставлены им банком в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1, являясь взрослым дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитные договоры с кредитными организациями на предусмотренных в них условиях. Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем получения на свой счет и последующего перевода полученных денежных средств матери ФИО2, которая в свою очередь переводит полученные денежные средства неизвестному лицу в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банками нарушениях действующего законодательства, а также о вине банков в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банки в отсутствие своей вины не могут нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных, доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение ответчиками при заключении оспариваемых договоров.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка не установлен.

Суд обращает внимание, что совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств в рамках гражданского иска по уголовному делу, но не для оспаривания сделок, которые совершил истец.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.