Решение № 2-4613/2018 2-4613/2018~М-5252/2018 М-5252/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4613/2018

К делу № 2-4613/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м. на 7 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1.1 заключенного договора ЗАО «Универсал» обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А» в Центральном районе города Сочи и передать ФИО1 объект долевого строительства. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, истица ссылается на то, что ей не удалось урегулировать сложившуюся ситуацию с застройщиком во внесудебном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. №214-ФЗ и то обстоятельство, что объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ истице не предоставлен, нарушение срока передачи объекта истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 570 дней, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истицей следующим образом: 2 139 610 руб. х 570 х 2 х 1/300 х 10% = 813 051,80 рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, обязать ЗАО «Универсал» передать истице объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя с доверенностью, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что нарушение сроков передачи ему квартиры произошло по вине ответчика, поэтому, несмотря на предложенные ответчиком варианты компенсации, истица желает воспользоваться своими правами, предусмотренными законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что ответчик полагает, что имеются все основания для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу. При этом, как пояснил представитель ответчика, ответчик не опровергает факт заключения с истицей договора долевого участия в строительстве, факт полного исполнения истицей своих обязательств по договору и факт того, что истице до настоящего времени не передана квартира по договору. Однако полагает, что исковые требования ФИО1 завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так, строительство объекта завершено в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в настоящее время администрацией города Сочи ответчику выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями (2 этап строительства: жилой <адрес>, котельная ТП1. В связи с этим ответчик намерен в кратчайшие сроки выполнить передачу квартиру истцу. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не была связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носили формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику своевременно завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>. С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Так, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей. 17.08.2017г. получено Положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Сочи проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3», застройщиком по которому выступает АО «Универсал». По итогам совещания АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г. Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО4 скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи АО «Универсал» получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено откорректированное разрешение на строительство. Увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с дополнительными условиями, выдвинутыми администрацией города Сочи, по заключению договора аренды прилегающего земельного участка для строительства парковки для участников долевого строительства. Вина ответчика в увеличении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, ответчик предлагал компенсации дольщикам в связи с увеличением срока ввода объекта в эксплуатацию в размере до 80 000 рублей и 100 000 рублей в зависимости от площади квартиры, не скрывался от дольщиков, принимал все возможные меры для окончания строительства. На основании изложенного, представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации должен присуждаться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Представитель ответчика также просил суд снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая его гражданско-правовую природу и форму законной неустойки, до 2 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Универсал» (в настоящее время АО «Универсал») и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ЗАО «Универсал» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> Центральном районе города Сочи, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определённый указанным договором, объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м, находящаяся на 7 этаже корпуса 1В названного многоэтажного жилого комплекса, до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 139 610 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что истцом оплата объекта долевого строительства, предусмотренная вышеуказанным договором, произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также о том, что в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства заключения договора долевого строительства между истцом и ответчиком и обстоятельства неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка, в двукратном размере, поскольку дольщиком является физическое лицо.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 051,80 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства истцом не заявлены.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (с учетом установленных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в своевременном исполнении обязательств перед истцом в виде неверно учтенного количества этажей, необходимости дополнительного заключения договора аренды земельного участка и других) и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 55 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку в судебном заседании не установлена исключительность рассматриваемого случая, а доводы представителя ответчика о принимаемых мерах ответчиком для внесения исправлений в проектную документацию и ввода жилого комплекса в эксплуатацию суд признает не состоятельными, поскольку обстоятельства, вследствие которых жилой комплекс своевременно не введен в эксплуатацию, не являются форс-мажорными, не вызваны природными катаклизмами и иными чрезвычайными обстоятельствами, учтены судом при снижении размера неустойки.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» (144005, <адрес>, ОГРН №, ИНН\КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М. Вергунова