Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-3430/2018 М-3430/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

Дело № 2-3176/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) – ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 574885,23 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 12.05.2015, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 574885,23 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 29.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 591571,98 руб., при этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 № по состоянию на 29.08.2018 в общей сумме 591571,98 руб., из которых: 509393,75 руб. – основной долг, 49178,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованность заявленных к ней требований, равно как и размер образовавшейся задолженности не оспаривала. Учитывая объем произведенной оплаты в счет погашения пени, просила о снижении размера штрафных санкций, ввиду тяжелого материального положения ее семьи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 12.05.2015 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 574885,23 руб. сроком по 12.05.2025 под 18% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг. С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. По условиям договора ФИО1 должна ежемесячно 30-го числа каждого месяца вносить на ссудный счет платежи в размере 10522,22 руб., при этом размер первого платежа – 13891,75 руб., последнего – 10485,43 руб.

Согласно условиям договора, если клиент не исполняет надлежащим образом свои обязательства, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном договором (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) (п. 12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные нарушения обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей суммы займа. При этом фактический срок кредитования на возможность реализации данного права не влияет.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла названной нормы в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований кредитора о досрочном возврате кредита влечет за собой расторжение кредитного договора.

Поскольку ко дню принятия решения ответчиком не были выполнены обязательства по условиям договора, то требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

По состоянию на 29.08.2018 задолженность ответчика перед Банком, исходя из заявленных, с учетом кредитной политикой Банка, требований составляет 591571,98 руб., из которых: 509393,75 руб. – основной долг, 49178,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,72 руб.

На основании ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 № в размере 573571,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова