Приговор № 1-113/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

дело № 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 22 ноября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Ревуцкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ... С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не застекленный проем окна, установленного в здании столярного цеха – склада №, проник в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Взломав запорное устройства входной двери склада №, прошел к ленточной пилораме марки «<данные изъяты>», расположенной между складами № и №, и с помощью принесенных с собой инструментов, тайно похитил комплектующие изделия: электродвигатель <данные изъяты> стоимостью 3369 рублей 20 копеек, пульт управления стоимостью 1880 рублей, шкаф управления стоимостью 3160 рублей, электронную линейку «Мастер 3000» стоимостью 5300 рублей, вспомогательные электродвигатели 18 кВт в количестве 2 штук стоимостью по 750 рублей за каждый на общую сумму 1300 рублей, электрический кабель ВВГ 4/3.5 длиной 60 метров стоимостью 9048 рублей, соединяющий между собой административное здание и склад № и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 24 057 рублей 20 копеек.

Он, же в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через не застекленный проем окна, установленного в здании столярного цеха – склада №, проник в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Через входную дверь склада №, прошел к складу №, взломав запорное устройства входной двери незаконно проник в помещение данного склада. После чего, при помощи имеющихся при себе инструментов: кусачки, отвертки, плоскогубцы, используя для освещения фонарь, похитил из электрического щитка комплектующие изделия: предохранители пар25 в количестве 5 штук общей стоимостью 406 рублей 78 копеек, предохранители пар16 в количестве 2 штук общей стоимостью 113 рублей 90 копеек, шину «О» РУ 63.04 в количестве 9 штук общей стоимостью 118 рублей 53 копейки, сжимы У-731 в количестве 179 штук общей стоимостью 1473 рубля 04 копейки. Затем похитил с помещения склада кабель апв 1*4 длиной 06 метров на общую сумму 73 рубля 20 копеек, шину для 41ф модель, стоимостью 104 рубля 25 копеек, кабель ВВГ 3*4 длиной 4,5 метров общей стоимостью 118 рублей 80 копеек, соединяющий между собой склад № и административное здание. Похищенное имущество сложил в принесенное с собой сумку, картонную коробку и попытался скрыться. Однако около склада № был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2408 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину не признал полностью, затем вину по второму эпизоду признал и суду показал, что действительно в конце мая по пути домой на свалке нашел электродвигатель от стиралки и оставил его около забора. Затем зашел на территорию <данные изъяты>» за опилкой. После чего, сходив в садик за дочкой, вернулся за двигателем. Не обнаружив на месте, спросил об этом у ..., который сказал, что не видел двигателя. Когда он во второй раз сходил на территорию «<данные изъяты>» возле административного здания нашел пакет и коробку с обрезками проводов, инструментами, катушкой, трубкой, зажимами, фонариком и другими предметами и забрал их домой. Однако, проходя мимо здания столярного цеха, его задержали сотрудники полиции и с похищенным забрали в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ... С.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил, что дверь склада вскрыта путем разбора запорного устройства, была произведена инвентаризация имущества <данные изъяты> и выяснилось, что было похищено имущество и на общую сумму, как указано в обвинительном заключении. Похищенное ФИО1 имущество по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули для хранения. Территория организации огорожена и охраняется. При этом ФИО1 ранее работал охранником в указанной организации и мог знать расположение всех похищенных предметов.

Свидетель ... А.А. суду показал, что при встрече ФИО1 сообщил ему о задержании его сотрудниками на территории <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 сказал, что испугался следователя и сообщил, что был с ним вместе во время хищения как соучастник. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Свидетель ... М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ... о преступлении, они оперативной группой выехали на место происшествия в <данные изъяты> и на дверях складов обнаружили повреждения. От ... он узнал, что был похищен ленточный двигатель. Также ДД.ММ.ГГГГ. на территории «<данные изъяты>» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с похищенным и доставлен в отдел полиции, где добровольно, без всякого давления давал объяснения о том, что он совершил кражу комплектующие электрического щитка, катушки, кабель и т.д.. Похищенное он выдал в присутствие понятых и в последующем добровольно написал явку с повинной. При опросе на ФИО1 никакого физического морального воздействия не оказывалось, никто его не избивал.

Свидетель ... А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что из помещения склада, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» произошло хищение двигателя от ленточной пилорамы. В начале июня, он совместно с сотрудником ... Р.Ф. на территорию «<данные изъяты>» задержали ФИО1 с сумкой и с коробкой, заполненная проводами и другими предметами. При этом ФИО1 признался в совершении кражи указанных предметов. После доставлении его в отдел, он так же во всем признался добровольно. Давление с их стороны и ... на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ... Р.Ф. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

Свидетель ... А.Ю. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 предметов хищения. В присутствии его и второго понятого был произведен осмотр предметов – обрезки проводов, отвертки, кусачки, медные ставки, фонарик и другие предметы. ФИО1 вину в краже признал. Эти показания ... А.Ю. подтверждаются и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 16-18), из которых следует, что предметы, которые были извлечены из сумки и коробки, находящиеся при ФИО1 являются комплектующими частями от электрического щитка, которые он похитил из помещения склада, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». После чего, был составлен протокол изъятия предметов, каких-либо замечаний ни у кого не возникало, затем все в нем расписались. Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель ... И.А. на предварительном следствии показал, что он работает охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обходил территорию складов, а сама территория была огорожена стеной. Подойдя к одному из складов, увидел необычного расположения замка. Оказалось, что изнутри двери откручена гайка на балке, где крепился сам замок. Также он обнаружил, что в одном из ангаров оконная рама отсутствовала на месте, а находилась на земле. О произошедшем он сообщил ... С.Р. (т.1 л.д.62-64).

Свидетель ... Н.А. на предварительном следствии показала, что ФИО1 является ее соседом, он занимается сбором металла. Также ей известно, что он был задержан с поличным и у него был изъят похищенный металлом (т.1 л.д.58-61).

Свидетель ... А.Г. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 предметов. В присутствии его и второго понятого был произведен осмотр предметов из сумки и коробки, в которых находились обрезки проводов, кусачки, фонарь, плоскогубцы, отвертка, медная трубка и еще какие-то металлические изделия. ФИО1 объяснил появления у него этих предметов тем, что это комплектующие части от электрического щитка, которые он похитил из помещения склада ОАО «<данные изъяты>». После чего, был составлен протокол изъятия предметов, каких-либо замечаний ни у кого не возникало, все в нем расписались (т.2 л.д.8-10).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ... С.Р. с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены помещения склада № и помещение ангара, расположенных по адресу: <адрес>, а также территория самой базы, где со стекла выставленной оконной рамы ангара изъят след ладони (т.1 л.д.7-8,9-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ... С.Р. с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены помещения склада № расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано разукомплектование электрического щитка, расположенного внутри помещения склада (т.1 л.д.204-210);

Протоколом изъятия и осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ... А.А. изъяты и осмотрены две резиновых клиновых ремня с маркировкой «1380» (т.1 л.д.30, 65);

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, эти две резиновые клиновых ремня приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 68);

Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости комплектующей ленточной пилорамы марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которого стоимость электродвигателя АИР 132М4 11 кВт составляет 3369 рублей 20 копеек, стоимость пульта управления составляет 1880 рублей, стоимость шкафа управления составляет 3160 рублей, стоимость электронной линейки «Мастер 3000» составляет 5300 рублей, стоимость вспомогательных электродвигателей 15 кВт в количестве 2 штук составляет по 750 рублей за каждый на общую сумму 1300 рублей, стоимость электрического кабеля ВВГ 4\3,5 длиной 60 метров составляет 9048 рублей, (т.1, л.д.150-194).

Справкой о сумме причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба, согласно которой стоимость кабеля апв 1х4 длиной 88м составляет 1073,60 рублей, кабеля ВВГ 3х4 длиной 40 м. составляет 1056 рублей, кабеля ПЭТВ 2х24 длиной 20,32 м. составляет 2465,83 рублей, корпуса ЩРНМ 2-2 в количестве 1 шт. составляет 681,82 рублей, распределительной коробки в количестве 1 шт. составляет 22,25 рублей, предохранителей пар25 в количестве 5 шт. составляет 406,78 рублей, предохранителей пар16 в количестве 2 шт. составляет 113,90 рублей, сжимов У-731 в количестве 179 шт. составляет 1473,04 рублей, шины для 41ф модели 1М в количестве 1 шт. составляет 104,25 рублей, шины «О» РУ 63,04 в количестве 9 шт. составляет 118,53 рублей сумма причиненного ущерба составляет 7516 рублей (т.1, л.д.211).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони с поверхности стекла выставленного окна ангара, по факту хищения имущества из складов по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.80-87);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к материал уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым протокол явки с повинной и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам делам в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.45-48, 49).

По протоколу проверки показаний на месте свидетеля ... А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно что, находясь на территории ОАО «<данные изъяты>» он указал на склад №, где им и ... был обнаружен ФИО1. После этого он указал на соседний склад № где возле данного склада ФИО1 был задержан ими с сумкой и коробкой (т.2, л.д.78-84).

Справкой ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощи в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» не обращался (т.1, л.д.148).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 были изъяты латунная трубка, медные провода, дроссель лампы дневного освещения, катушки, комплектующие электрического щитка, обрезки проводов, плоскогубцы, отвертки в количестве 2 штук, кусачки, фонарик, клещи (т.1, л.д. 225-229).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к ней и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств картонная коробка серого цвета с кабелем медным трехжильным, медная трубка, обрезки алюминиевого и медного проводов с изолирующей обмоткой синего, красного, желтого, серого, белого цветов, полиэтиленовая сумка с крепеж кабеля, сжимами распределительной коробки в количестве 7 штук, предохранители, шины, кусачки металлические в количестве 1 шт., кусачки с пластиковыми ручками розового цвета, плоскогубцы металлические, отвертка с пластиковой ручкой синего цвета, отвертка-пробник для замирения наличия электричества, фонарик налобный светодиодный (т.1, л.д.255-260).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвинение по второму эпизоду в части кражи ФИО1 кабеля апв 1*4 длиной 82 метра, кабеля ПЭТВ 2*24 длиной 20,32 метра общей стоимостью 2465 рублей 83 копейки, кабеля ВВГ 3*4 длиной 35,5 метров, государственный обвинитель не поддержал. Поэтому обвинение в этой части подлежит исключению как излишне вмененное. Стороны не возразили.

Доводам защиты об оправдании подсудимого за непричастностью и недоказанностью вину по первому эпизоду и доводы подсудимого о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, подписал чистые листы бланков протоколов и явки с повинной, суд относится критически. Его вина в совершении указанного преступления установлена вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, которые были изучены в судебном заседании и согласуются между собой. При этом, каких-либо существенных нарушений закона не допущено. Свидетели показали, что какого либо давления ФИО1 оказано не было. И в судебном заседании подсудимый признал факт незаконного нахождения на территории «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что он ходил только за опилкой, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые закреплены без нарушений. А так же протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где сообщил о краже двигателя с территории базы ОАО «<данные изъяты>», совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-24). В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сообщенные им эти сведения. Однако, суд признает данную явку с повинной добровольным, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что все подписи от его имени в этом документе его, слова «протокол прочитан лично, заявление с моих записано правильно, замечания к протоколу не имею» он так же писал лично, без принуждения, добровольно.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении по второму эпизоду, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (т.1, л.д.221). Кроме того и в суде он его не признал и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно явился с повинной по первому эпизоду, потерпевший просит смягчить наказание, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Ежемесячный доход его составляет в размере 14000 рублей (со слов).

При таких данных суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества и без применения дополнительного наказания с учетом мнения потерпевшего. Принимая во внимание повышенную опасность преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим по делу – ОАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от преступления на сумму 24 057,20 рублей (т.2, л.д.167). Истец в судебном заседании поддержал требования. Исковые требования ответчик не признал, указав, что подробный расчет не приводится. В связи с этим суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ), по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданским истцом ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности ... С.Р.;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.