Апелляционное постановление № 22К-1106/2026 от 23 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

прокурора – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 20-я <адрес> садов, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнена резолютивная часть постановления, а именно, что срок заключения под стражу ФИО1 избирается на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь указал, что для выполнения указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не менее 24 суток.

Также следователем указанно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. ФИО1, будучи лично знакомым с несовершеннолетними свидетелями и потерпевшей, поскольку является их отцом и зятем, имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на них, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче оправдывающих его ложных показаний.

Принимая во внимание события и тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного срока наказания в виде лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства (так как они не все в настоящее время установлены и допрошены), а также может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после совершения преступления сокрыл труп ФИО6, а также осуществил действия, направленные на сокрытие золотых украшений ФИО6, сдав их в ломбард.

Также, следователь указал, что нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей обеспечит надлежащее его процессуальное поведение, безопасность для потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также будет гарантом объективного расследования уголовного дела и вынесения справедливого судебного приговора.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное ходатайство следователя ФИО4, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, а указание суда в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу того обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, по мнению защитника, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, адвокат полагает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств, то есть без учета требований ч. 1 ст.108 УПК РФ.

Ссылаясь на результаты обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, отраженных в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, всю сознательную жизнь проживает в <адрес>, к ответственности не привлекался, что, по мнению адвоката ФИО7, свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, все устойчивые социальные связи у него находятся по месту проживания на территории Республики Крым, недвижимого имущества, финансовых средств и источников дохода за пределами Республики Крым и на территории других государств не имеет.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести постановление, которым отказать следователю в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела. Срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также последующего направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для его рассмотрения по существу. Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому ему деянию была проверена судом. При этом, повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.Доводы обвиняемого и его защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 и отсутствии в материалах дела доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, доказанности вины, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.При этом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о необходимости в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы адвоката о формальном подходе при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1При этом, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указал на наличие оснований полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, такие выводы суда в указанном судебном акте, отсутствуют.В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, что ФИО1, оставаясь на свободе под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы, в том числе сведения о личности ФИО1, а именно отсутствие судимости, наличие места регистрации и жительства на территории Республики Крым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальные связи, отсутствие финансового дохода и недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ставит вопрос адвокат обвиняемого.

При проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции учитывается конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе под тяжестью обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, не мотивированными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого, не дают суду апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, не содержит каких-либо предположений, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО2