Решение № 2-5320/2018 2-5320/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5320/2018

Дело №2-5320/2018 «22» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец товарищество с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 883 рубля 94 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 926 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, а/дорога «Нарва», н/п Русско-Высоцкое, 38 км. 460 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...><...> с прицепом KRONE SD», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением М. А. В.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1. В результате ДТП прицеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является товарищество с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K», получил механические повреждения. Согласно калькуляции от 17.10.2017 года материальный ущерб составил 90 883 рубля 94 копейки. Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось. В феврале 2018 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним была оставлена без ответа. На основании изложенного, товарищество с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, а/дорога «Нарва», н/п Русско-Высоцкое, 38 км. 460 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...> 934.03 с прицепом KRONE SD», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением М. А. В. (л.д. 15-17 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

На основании определения 47 7 026 002640 инспектора ОР ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 14).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу №5-4/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Указанное постановление стороной ответчика ФИО1 не обжаловалось, и таким образом вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 06 октября 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден прицеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец товарищество с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K».

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была, оснований для обращения товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик ФИО1 свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного прицепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП 06 октября 2017 года, истец товарищество с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного, согласно которой таковая стоимость составила 90 883 рубля 94 копейки (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного прицепа, определенной истцом на основании калькуляции согласился, о чем свидетельствует его заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом признания иска ответчиком, исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 883 рубля 94 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, товариществом с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 926 рублей, что объективно подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 175 от 14.06.2018 года (л.д. 2).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 926 рублей, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ZILAIR-K» возмещение ущерба в размере 90 883 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018 года.