Решение № 2-6215/2019 2-6215/2019~М-4467/2019 М-4467/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-6215/2019

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 к ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка, выдаче разрешения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка, выдаче разрешения на выезд в Республику Турция в сопровождении бабушки ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака родилась дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака проживает вместе с истцом. На основании заявления ФИО2 несовершеннолетнему ребенку временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, в связи с этим просила разрешить выезд за пределы Российской Федерации ФИО 1 ФИО 1 в сопровождении бабушки ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью отдыха и оздоровления ребенка.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что целью поездки является отдых ребенка, во время которого ФИО 1 будет находиться с ней. Позднее неоднократно изменяла позицию, поясняя, что ФИО 1 будет доставлена ею и передана матери для проживания в период отдыха в принадлежащей матери квартире, далее поясняла, что ребенок будет отдыхать вместе с ней и матерью по туристической путевке. В последнем судебном заседании пояснила, что ребенок во время нахождения на территории <адрес> будет проживать с матерью в арендованной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что бывшая жена ФИО4 в феврале 2019 года обратилась к нему с письмом о выдаче разрешения на оформление вида на жительство в <адрес> их дочери ФИО 1, в связи со сменой места жительства. Поскольку истцом не представлены билеты, подтверждающие даты отправления и возвращения, полагает, что целью поездки является не отдых, а выезд на постоянное место жительство, с чем он категорически не согласен. Длительный период нахождения ФИО4 на территории <адрес>, свыше 90 дней, исключает возможность нахождения ее и ребенка в стране на законных основаниях. Необходимость сопровождения ребенка бабушкой, а не матерью, не подтверждена истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что отдых за границей несовершеннолетней ФИО 1 в августе нарушит права отца на общение с ребенком, Курчатовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения отца с ребенком, в соответствии с которым в период с 07 по 21 августа отец имеет право на совместный отдых с дочерью.

Третье лицо Пограничное Управление по <адрес> Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, родителями ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО2

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака несовершеннолетняя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась проживать с матерью ФИО4

Согласно информации пограничной службы ФСБ России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней гражданки Российской Федерации ФИО 1 ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется временное ограничение права на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ей совершеннолетия. Инициатором данного ограничения является отец ребенка.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61, 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Истцом ФИО4 в подтверждение цели поездки несовершеннолетней дочери ФИО 1 в Республику Турция представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого является предоставление в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден приложением № к договору аренды помещения – актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены копии паспорта арендодателя, копия страхового полиса, текст которого не поддается прочтению ввиду плохого качества копии и документ на иностранном языке без перевода на русский язык.

Требования истца о выдаче разрешения на выезд в Республику Турция в сопровождении бабушки ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является абстрактным, без указания сроков выезда и продолжительности поездки.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, представленных документов, не усматривается, где конкретно, в какой период времени и с кем будет проживать несовершеннолетний ребенок ФИО 1

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 к ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка, выдаче разрешения на выезд, удовлетворению не подлежат.

Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о возможности вывоза ребенка на постоянное место жительства в Республику Турция. Как следует из письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец намеревается сменить место жительство на Республику Турция.

Кроме того, при вынесении решения судом принимается во внимание, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок общения отца ФИО2 с ребенком ФИО 1, в соответствии с которым ежегодно отцу предоставляется право забирать с собой дочь для совместного отдыха с 09-00 часов 07 августа до 21-00 часов 22 августа, с уведомлением ФИО4 о продолжительности и месте отдыха. Нарушение установленного судом порядка повлечет нарушение прав ответчика на общение с ребенком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 к ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка, выдаче разрешения на выезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.