Решение № 2А-1064/2024 2А-1064/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1064/2024 по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО1 О.А., ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность наложить арест на имущество должника, запретить регистрационные действия, направить запросы в регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК Новое Финансирование обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не принимаются все предусмотренные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в регистрирующие органы, в том числе ФНС, МЧС, ЦЗН, УФМС, УФСВНГ, ФСИН, нотариусу, ПФР, ЗАГС, банковские организации, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество, запретить регистрационные действия, обратить взыскание на доходы, направить запросы в вышеуказанные органы, ограничить выезд должника за пределы РФ, объявить его в розыск.

Административные истец, административные соответчики ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО1 О.А., а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период нахождения в производстве исполнительного производства судебные приставы направили запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, МВД для установления сведений о должнике (в том числе сведения из УФМС), ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> для установления маломерных судов, ФНС для установления доходов и имущества, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов, что подтверждается актом, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

Кроме того, вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>12, в ходе которого жильцов дома не оказалось, извещение оставлено в двери.

Следовательно, арест на имущество не накладывался ввиду его отсутствия.

06.03.2024г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислена сумма в размере 8 416,71 рубль.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав не провел проверку имущественного положения должника, не направил запросы в органы ЗАГС и УФМС, не осуществил выход по месту жительства.

Все указанные действия (решения) выполнены судебным приставом, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием последним мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были необоснованно отклонены судебным приставом исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом исполнителем исполнительские действия, нет основания полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "МФК Новое Финансирование" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО1 О.А., ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность наложить арест на имущество должника, запретить регистрационные действия, направить запросы в регистрирующие органы, банковские организации, запретить выезд за пределы РФ, объявить розыск, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата> года