Решение № 21-569/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 21-569/2021

Судья Мочалова Т.А. 7/21-569/ 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 октября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транко Групп» Е. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе защитника ООО «Транко Групп» Е. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении ООО «Транко Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** ООО «Транко Групп», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее ООО «Транко Групп» данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 4 на 1,80 % (8,579 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) и на ось № 5 на 11,17 % (9,369 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т).

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Транко Групп» Е. без удовлетворения.

Защитник ООО «Транко Групп» Е., обжалуя решение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** по мотивам незаконности и несоответствия обстоятельствам дела, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Гаравто», о чем суду были представлены достаточные доказательства передачи транспортного средства: договором аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, дополнительным соглашением к договору аренды от ***, путевыми листом, ответом ООО «Гаравто» с приложением скриншота из системы Платон. Указывает, что отсутствие согласия лизингополучателя на передачу транспортного средства иным лицам не может служить доказательством отсутствия факта передачи транспортного средства по договору аренды. Кроме того, судом первой инстанции вопрос представления данных доказательств не поднимался. В дополнительно направленном ходатайстве, акцентируя внимание на данном неисследованном судом обстоятельстве, просит приобщить и направляет согласие АО «Лизинговая Компания КАМАЗ» от *** о разрешении передачи транспортного средства в субаренду. Указывает на незаконность ссылки суда на необходимость подачи заявления в уполномоченный орган с требованием о привлечении к административной ответственности иного лица, поскольку по данной категории дел протокол не составляется и привлекаемое лицо не имело возможности представить доказательства передачи транспортного средства третьему лицу на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что реализация права привлекаемого к административной ответственности лица на плату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему лицу, так и в судебном порядке.

ООО «Транко Групп», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, иных письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Защитник ООО «Транко Групп» Е. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу ООО «Транко Групп», рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Транко Групп».

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение № 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в том числе, в группе сближенных осей

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», ООО «Транко Групп», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, допустило нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на ось № 4 на 1,80 % (8,579 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) и на ось № 5 на 11,17 % (9,369 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на ось № 4 составила - 7,635 тонны, на ось № 5 ось составила - 8,338 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3) норму на 1,80 % и 11,173 %, соответственно.

Вина ООО «Транко Групп» полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также копия паспорта которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на ось № 4 и на ось № 5 на 1,80 % и 11,173 %, соответственно, при движении автотранспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «Транко Групп», как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ООО «Транко Групп» ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, дополнительного соглашением к договору аренды от ***, путевого листа, ответа ООО «Гаравто» с приложением скриншота из системы Платон доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа *** от *** не препятствуется «арендодателю» взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

Как верно указано судьей в решении, из сведений ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности ООО «Транко Групп», в числе прочего, являются перевозка опасных и прочих грузов, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При этом, ООО «Гаравто», на которого указывает защитник ООО «Транко Групп», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как усматривается, зная о правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. ООО «Транко Групп» также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гаравто» не обращалась.

Именно на данные, фактические обстоятельства было указано в решении судьи.

Никаких указаний о необходимости подачи такового заявления, вопреки утверждения жалобы, решение судьи не содержит.

ООО «Транко Групп», как следует, своевременно получило копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить 50% сумму штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО «Гаравто», никак вопрос ответственности с возникшем перегрузом на оси с ООО «Гаравто» не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Гаравто» дела об административном правонарушении. Что в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы пользу ООО «Транко Групп». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Доказательственных данных ООО «Транко Групп»,, подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО «Транко Групп» в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Транко Групп» постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы ООО «Транко Групп», им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транко Групп» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транко Групп» Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская